Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А55-31712/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2014 года                                                                               Дело № А55-31712/2012

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосКонсалт-С» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 по делу № А55-31712/2012 о распределении судебных расходов (судья Митина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РосКонсалт-С», г. Самара (ОГРН 1106319004330, ИНН 6319726920) к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив Медиа", г. Самара (ОГРН 1116312010022, ИНН 6312112254) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью "АктивМедиа" (далее – ООО "АктивМедиа", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 125 руб.

         Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «РосКонсалт-С», истец) также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 56 528 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «РосКонсалт-С» в пользу ООО "Актив Медиа" 53 030 руб. 25 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявления отказано. Заявление ООО «РосКонсалт-С», г. Самара о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Актив Медиа" в пользу ООО «РосКонсалт-С» 2 148 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РосКонсалт-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов.

ООО "АктивМедиа" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.02.2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "Актив Медиа" в пользу ООО "Дакота" взыскано 75 000 руб. основного долга, 3000 руб. штрафа и госпошлину в сумме 3 600 руб., в остальной части иска отказано.

            Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 произведена замена истца – ООО «Дакота» на его правопреемника – ООО «РосКонсалт-С» на основании ст. 48 АПК РФ, решение суда в части удовлетворения исковых требований на сумму 75 000 руб. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.      

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2013 оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по данному делу, а кассационная жалоба ООО «РосКонсалт-С» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004  рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах приминения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «АктивМедиа» в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 01.11.2012 г. с дополнительными соглашениями №№1 от 19.11.2012 г., 2 от 20.02.2013 г., 3 от 27.07.2013 г., заключенными между ООО «АктивМедиа» и Проничевой Е.Ю. В подтверждение факта оказания услуг представителем Проничевой Е.Ю. в рамках настоящего дела представлены: акты приема-сдачи услуг от 17.06.2013 г. на сумму 30 000 руб., от 20.09.2013 г. на сумму 10 000 руб., отчет о расходах исполнителя по договору об оказании юридических услуг на сумму 15 125 руб. с приложением к нему копий электронного билета (маршрут/квитанции) № 4416105170868 из г. Санкт-Петербург в г. Казань на 16.09.2013 г., посадочный талон, билета на поезд «Аэроэкспресс» из аэропорта г. Казани в г. Казань на 16.09.2013 г., счета № 433 от 16.09.2013 г. на проживание в гостинице с 16.09.2013 г. по 17.09.2013 г., чека об оплате за проживание в гостинице, билета на поезд «Аэроэкспресс» из г. Казани в аэропорт г. Казани на 17.09.2013 г., маршрутной квитанции электронного билета № 4212433933198 из г. Казани в г. Санкт-Петербург на 17.09.2013 г. посадочных талонов.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных юридических услуг представителем Проничевой Е.Ю. в материалы дела представлены платежные поручения от 26.06.2013 № 156 на сумму 30 000 руб., от 07.10.2013 № 176 на сумму 10 000 руб., от 01.11.2013 № 192 на сумму 5 000 руб., от 14.11.2013 № 199 на сумму 10 125 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «РосКонсалт-С» в материалы дела представлены: копии договора на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2012, заключенный между ООО «Дакота» и Каменской Ю.Р., приложение № 1 к договору от 01.10.2012 (соглашение о цене), приложения № 2-6 к договору от 01.10.2012 (заседание заказчика), договора оказания юридических услуг от 21.12.2012 № 7, заключенного между ООО «РосКонсалт-С» и Бухнером Е.И., договора оказания юридических услуг от 19.03.2013 № 8, заключенного между ООО «РосКонсалт-С» и Скворцовой Е.А., договора от 16.07.2013, заключенного между ООО «РосКонсалт-С» и Ямбулатовым В.В., дополнительного соглашения к договору от 16.07.2013.

   В подтверждение факта оказания услуг ООО «РосКонсалт-С» представителями Каменской Ю.Р., Бухнером Е.И., Скворцовой Е.А., Ямбулатовым В.В., представлены акты сдачи-приема услуг от 01.03.2013, 26.02.2013, от 19.06.2013, от 25.12.2013, от 22.07.2013, от 24.02.2014, отчетов о проделанной работы по договору от 16.07.2013 г. с указанием видов проделанных работ.

  В подтверждение факта стоимости оказанных юридических услуг ООО «РосКонсалт» представлены копии расходных кассовых ордеров от 01.03.2013 г. № 22 на сумму 22 000 руб., от 26.02.2013 г. № 6 на сумму 7 000 руб., от 19.06.2013 г. № 28 на сумму 8 000 руб., от 22.07.2013 г. № 35 на сумму 5 430 руб. 36 коп., от 25.12.2013 г. № 69 на сумму 5 098 руб. 48 коп., от 21.02.2014 г. № 11 на сумму 9 000 руб.

 ООО «РосКонсалт-С» в обоснование своих возражений на заявление ООО «АктивМедиа» о взыскании расходов на оплату услуг представителя Проничевой Е.Ю. в размере 55 125 руб. ссылается на их несоразмерность и чрезмерность, указывая при этом на то, что исковые требования были частично удовлетворены в размере 3 000 руб., что не дает ООО «АктивМедиа» права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном размере. Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 к договору оказания юридических услуг подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб всего составляет 5 000 руб., тогда как заявитель необоснованно в состав расходов включил услуги по 5 000 руб. при рассмотрении дела в каждой из инстанций (апелляционной и кассационной).

  ООО «Актив Медиа» в обоснование возражений на заявление ООО «РосКонсалт-С» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 528 руб. 84 коп. ссылается на следующие обстоятельства: к ООО «РосКонсалт-С» не перешло право требования расходов по договору оказания юридических услуг между ООО «Дакота» и Каменской Ю.В. от 01.10.2013 в сумме 22 000 руб., поскольку замена истца по настоящему делу (ООО «Дакота»)  на его правопреемника – ООО «РосКонсалт-С» произведена на основании договора цессии от 13.02.2013, в котором сумма передаваемого права требования не конкретизирована, право требования возмещения расходов на представителя у ООО «Дакота» возникло только 1 марта 2013 г., т.е. после заключения договора цессии от 13.02.2013.

Вопросы подготовки представителем ООО «РосКонсалт-С» Бухнером Е.И. письменных объяснений не конкретизированы подписанным с ним договором. Бухнер Е.И. присутствовал в качестве представителя на судебных заседаниях по настоящему делу и давал пояснения.

Доводы ООО «РосКонсалт-С» о чрезмерности заявленных ООО «АктивМедиа» расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определением от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг