Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А65-27886/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2014 года                                                                               Дело № А65-27886/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 июля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан  - представителя Сафиуллина Р.Р., доверенность от 14.04.2014 года № 2.4-0-21/008217,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью                     «ТрансТехСервис-9»,

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по делу                                                 № А65-27886/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9», г.Набережные Челны (ОГРН 1051614022635, ИНН 1650126186),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),

о признании недействительными решений от 15 августа 2013 года № 161,                                от 15 августа 2013 года № 88,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик) от 15 августа 2013 года № 161, от 15 августа 2013 года № 88.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 161  от 15 августа 2013 года и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 88 от 15 августа 2013 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 625 850 рублей.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью                     «ТрансТехСервис-9» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать в полном объеме недействительными решение №88 от 15.08.2013 года и решение №161 от 15.08.2013 года Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права.

Оспариваемыми решениями установлено, что ООО «Транстехсервис-9» не исчислило сумму НДС от розничной продажи запасных частей физическим лицам в размере 705298руб., поскольку по данному виду деятельности применятся система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТрансТехСервис-9» не имеет обособленного, конструктивно отдельного помещения для реализации запасных частей к автомобилям. Реализация запасных частей проходит в здании автосалона, общая площадь которого превышает 150 кв.м., поэтому деятельность по реализации запасных частей должна облагаться по общей системе налогообложения. При этом инспекция определила площадь на основании технического паспорта в размере 921,3кв.м.

Заявитель не согласен с решением суда в части перевода по виду деятельности «Розничная торговля» с ЕНВД на общую систему налогообложения, при этом ссылается на то, что торговая площадь по реализации запасных частей в розницу находилась на 1 этаже автоцентра. У данной торговой площади имелась соответствующая вывеска, площадь была обособлена от других площадей столами и отдельно визуализировалась, торговая площадь определена в размере 29 кв.м, что подтверждается Приказом №2/1 пр от 01.05.07г. В приложении к приказу (имеется в материалах дела) торговая площадь 29кв.м. выделена штриховкой.

Заявитель со ссылкой на абзац 22 части 1 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ указывает на то, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Из смысла и содержания статей 346.27,346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления ЕНВД торговая площадь -это часть площади торгового объекта, непосредственно используемая для организации розничной торговли, облагаемой ЕНВД.

Заявитель считает, что обязательным условием использования торговой площади при исчислении единого налога является фактическое ее использование для ведения деятельности, облагаемой ЕНВД, следовательно, площадь помещений, с которых не производится реализация товаров в розницу, не может учитываться при исчислении ЕНВД.

Как полагает заявитель, наличие конструктивной перегородки (стены) позволяет гарантированно вычленить площадь торгового зала для целей ЕНВД, в то же время ее отсутствие вовсе не означает, что место, где физически размещены зоны отдела продаж автомобилей, кредитного отдела, отдела кузовного ремонта, по всему залу находились выставочные образцы автомобилей, менеджеры сервисного центра, мастера приемщики автомобилей на ремонт, продавцы - консультанты и оформители реализации автомобилей, рабочие места страховщиков, начальник автосалона, начальник сервисного центра и др., применяются и для реализации товаров в розницу. Доказательств того, что на площадях, занятых вышеперечисленными объектами, велась розничная торговля, облагаемая ЕНВД, в решении налогового органа и решении суда не содержится.

В своей апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных заявленных требований, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО «ТрансТехСервис - 9» отказать.

Указывает на несогласие с выводом суда об ошибочности расчета недоимки по НДС, произведенного налоговым органом, поскольку при расчете суммы НДС, не исчисленного с розничной реализации, ответчиком определена налоговая база, за которую принята выручка от реализации товаров в розницу с применением ставки 18% (3 918 322, 59 * 18%).

Вывод суда со ссылкой на пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что в выручку от реализации товаров в розницу был включен налог на добавленную стоимость, по мнению ответчика, является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью                     «ТрансТехСервис-9» просит решение суда первой инстанции в части, обжалованной ответчиком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью                     «ТрансТехСервис-9» в судебном заседании  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.05.2014 на 30.06.2014, с 30.06.2014 на 23.07.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

 Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с отказом полностью в удовлетворении требований заявителя, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной обществом 21.02.2013.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 844 от 03.06.2013.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений ответчиком 15.08.2013 вынесено решение № 161 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, на 705 298 руб.

Кроме этого, решением от 15.08.2013 № 88 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 705 298 руб.

Решением УФНС России по РТ от 16.10.2013 № 2.14-0-18/022754@ апелляционную жалоба на указанные решения нижестоящего налогового органа оставлена без                                                                                                                                                         удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для их принятия послужил вывод ответчика о необоснованном применении заявителем режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности «розничная торговля» в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-9», так как фактически торговля запасными частями велась на территории, превышающей установленные подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ критерии.

В соответствии с пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

- розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

- оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Ответчиком в ходе проверки установлено, что заявитель во 2 квартале 2012г. основную деятельность ведет в соответствии с договором аренды нежилых помещений № 48 от 01.12.2012 на площадях ООО «ТрансТехСервис».

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что налоговым органом ошибочно указано на то, что ООО «ТрансТехСервис-9» арендует нежилые помещения по договору № 48 от 01.12.2012 у ООО «ТрансТехСервис».

Однако, указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов налогового органа.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2012г. ООО «ТрансТехСервис-9» осуществляло свою деятельность в помещении автосалона, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 27, принадлежащего заявителю на праве собственности. Право собственности заявителя на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2012 (том 1, л.д. 64).

В ходе осуществления контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «ТрансТехСервис-9» осуществляет розничную торговлю запасными частями, в отношении которой уплачивается ЕНВД, и оптовую торговлю автотранспортными средствами и запасными частями, которая облагается по общему режиму налогообложения.

Согласно техническому паспорту БТИ занимаемая площадь автосалона Mitsubishi, расположенного по адресу г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 27, составила 921,3 кв.м. Из плана 1 этажа видно, что площадь торгового зала, где осуществляется реализация автомобилей и запасных частей составляет 316,8 кв.м. (том 1, л.д. 65-70).

Техническим паспортом автосалона Mitsubishi подтверждается, что помещения демонстрационного зала, через которые ООО «ТрансТехСервис-9» осуществляло розничную торговлю запасными частями торговой