Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А65-8582/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2014 года                                                                            Дело № А65-8582/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества Банк «Открытие» - представителя Сидякиной И.С. (доверенность от 05 октября 2012 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу №А65-8582/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Открытие» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399),  Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 03 апреля 2014 года № 591/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Открытие» (далее – ОАО Банк «Открытие», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 03 апреля 2014 года № 591/з по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 591/з от 03 апреля 2014 года о привлечении ОАО Банк «Открытие» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО БАНК «Открытие» 27 марта 2014 года, прекращено за отсутствием события правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на доказанность наличия в действиях банка вменяемого состава правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя банка, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 20 февраля 2014 года при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Гогулина А.Ф. от 06 февраля 2014 года, установлено, что банком допущено нарушение законодательства в области защиты прав потребителей. Административным органом установлено включение в заявление о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета от 06 сентября 2013 года (далее - заявление) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: 1) в пункт 15 заявления, включено условие о том, что «при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Октябрьском районном суде г.Саратова либо у мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района суде г.Саратова»; 2) в пункте 17 заявления содержится условие, согласно которому «у одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счета и (или) СКС, и (или) иных моих счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности».

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом административного органа 27 марта 2014 года в присутствии представителя банка составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола заместителем руководителя Роспотребнадзора по Республике Татарстан 03 апреля 2014 года вынесено постановление № 591/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является нарушение установленного законодательством порядка в области продажи товаров, оказания услуг, направленного на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно нормам главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» размер и условия предоставления денежных средств в кредит предусматриваются договором, который должен быть заключен в письменной форме.

Из вышеизложенного следует, что при предоставлении услуги кредитования все условия сделки должны быть изложены в кредитном договоре, и указанные условия не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае банком кредитный договор с потребителем Гогулиным А.Ф. не заключался, исходя из следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предметом правового анализа Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан было заявление потребителя Гогулина А.Ф. от 06 сентября 2013 года на предоставление потребительского кредита. Материалы административного дела не содержат никаких сведений о факте заключения между потребителем Гогулиным А.Ф. и банком какого-либо договора. Во всяком случае, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении каких-либо несоответствий кредитного договора с точки зрения соблюдения права потребителя не установил, и привлек заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности не за «дефекты» кредитного договора, а за наличие ущемляющих установленные законом права потребителя условий в заявлении самого Гогулина А.Ф. на предоставление потребительского кредита. Указанное заявление подписано только самим заемщиком. В самой преамбуле заявления указано: «Настоящее заявление действительно в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты его подписания заемщиком и может быть отозвано заемщиком до акцепта заявления Банком на основании заявления Заемщика в письменной форме».

Суд первой инстанции из имеющейся в материалах дела жалобы Гогулина А.Ф. в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 31 января 2014 года усмотрел, что 06 сентября 2013 года между Гогулиным А.Ф. и ОАО «Банк «Открытие» был заключен договор № 1160600-ДО-САР-13 на получение кредита наличными. Однако суд, посчитал, что из текста указанной жалобы сведений о включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не следует. Из перечня приложенных к жалобе документов наличие самого кредитного договора также не вытекает.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подписанному потребителем Гогулиным А.Ф. заявлению о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счета от 06 сентября 2013 года оно (заявление) является предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях ТФ-80-13. В данном заявлении прямо указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения Банком действий по открытию Текущего счета и действует до момента полного выполнения Сторонами Кредитного договора всех своих обязательств по нему.»

На основании ч.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В постановлении Президиума ВАС РФ указано, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между заявителем и гр-ном Гогулиным А.Ф. заключен посредством заполнения заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета № 1160600-ДО-САР-13 от 06 сентября 2013 года. На данные обстоятельства прямо указано в оспариваемом постановлении административного органа. Более того, заявителем факт заключения кредитного договора не отрицается.

Таким образом, банком заключен договор с потребителем Гогулиным А.Ф. на условиях, указанных в заявлении на предоставление потребительского кредита.

Между тем указанные в пунктах 15 и 17 данного заявления условиях нарушают права потребителей, поскольку не соответствуют законодательству.

Так, включенное в п.15 заявления условие («при отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору стороны договорились рассматривать в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Октябрьском районном суде г.Саратова либо у мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района суде г.Саратова») изложено таким образом, что у потребителя услуг отсутствует возможность выбрать иное место рассмотрения судебных споров, в том числе по месту его жительства.

В данной редакции условие ущемляет право потребителя на выбор подсудности и противоречит п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей. Данными правовыми нормами предусматривается право предъявления