Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А49-2095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-2095/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года, принятое по делу № А49-2095/2014 (судья Холькина М.Н.),

по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос» (ОГРН 1035803501579, ИНН 5837019461), гор. Новокуйбышевск

к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), гор. Пенза

о взыскании 3 116 533 руб. 31 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Управлению Муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании за счёт средств казны городского округа Пенза процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 116 533 руб. 31 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично, расходы по государственной пошлине и за услуги представителя отнес на ответчика пропорционально удовлетворенному иску. Суд взыскал с Управления Муниципального имущества администрации города Пензы, за счет казны муниципального образования гор. Пензы, в пользу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 889 886 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 776 руб. 78 коп., расходы за оказание юридических услуг в сумме 46 363 руб. 80 коп. В остальной части иска и взыскания расходов за оказание юридических услуг, суд отказал.

Заявитель - Управление муниципального имущества администрации города Пензы, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная сумма неосновательного обогащения в еще большей степени увеличит дефицит бюджета, нарушит принцип сбалансированности бюджетной системы, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, может повлечь неисполнение в установленный срок социально-значимых ведомственных целевых программ, предусмотренных к финансированию за счет средств бюджета города Пензы в 2014 году, иных расходных обязательств муниципального образования.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, а также не доказана вина ответчика в неисполнении решения суда. Исполнительный лист для принудительного исполнения по делу № А49-5999/2010 был направлен в Финансовое управление города Пензы, а не в Управление муниципального имущества администрации города Пензы. Длительное неисполнение решения суда было связано с отсутствием согласия Пензенской городской Думы, а также с отсутствием денежных средств в бюджете города Пензы.

Также заявитель ссылается на то, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы узнало о неосновательном обогащении с момента вступления в силу Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-5999/2010 от 06 апреля 2012 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2014 года на 14 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в удовлетворенной части взыскания. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Администрации гор. Пензы № 388 от 12 апреля 2007 года «О приеме объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность и включении в состав муниципальной имущественной казны города Пензы» по акту приема-передачи от 08 июня 2007 года Управление муниципального имущества Администрации города Пензы приняло в состав муниципальной казны от Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос» объект инженерной инфраструктуры, расположенный по адресу: гор. Пенза, ул. Красная, д. 49, с техническими характеристиками «Наружная канализация: от жилого дома № 49 по ул. Красная до магазина «Дон» по ул. Лермонтова. Трубы асбестоцементные диаметром 150 мм, протяженностью 583,5 м, смотровые колодцы – 27 шт., люки к колодцам – 27 шт., 2006 года постройки, балансовой стоимостью 15 393 902 руб. 84 коп.».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2007 года по делу № А49-5644/2006-6на/22, в котором Управление муниципального имущества Администрации города Пензы приняло участие в качестве третьего лица, Положение о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также финансировании социальных проектов при осуществлении строительства на территории гор. Пензы», принятое решением Пензенской городской Думы от 25 февраля 2005 года № 25-4/4 - было признано не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и недействующим.

Вопреки этому, оплату за полученную в муниципальную собственность «Наружную канализацию» Управление муниципального имущества Администрации города Пензы, Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос», не произвело.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49-5999/2010 от 06 апреля 2012 года было установлено, что безвозмездное получение указанной «Наружной канализации» в муниципальную собственность города Пензы, является для Управления муниципального имущества Администрации города Пензы неосновательным обогащением и данным постановлением, суд взыскал с Управления муниципального имущества Администрации города Пензы в пользу Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос» стоимость «Наружной канализации» - как неосновательное обогащение - сумму 13 802 770 руб.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А49-5999/2010, истец к Управлению муниципального имущества Администрации города Пензы, не предъявлял. Истец указывает, что несмотря на вступление 06 апреля 2012 года в законную силу решения суда, исполнение судебного акта по взысканию неосновательного обогащения производилось Управлением муниципального имущества Администрации города Пензы, частями, в период с 27 июня 2013 года по 26 декабря 2013 года.

В связи с этим, истец на основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период с 26 февраля 2011 года по 26 декабря 2013 года в общей сумме 3 116 533 руб. 31 коп.

Расчет процентов произведен истцом с учетом частичных платежей, производимых во исполнение судебного решения о взыскании стоимости «Наружной канализации», исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу денежными средствами, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции законно посчитал, что поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 февраля 2011 года по 26 декабря 2013 года являются правомерными.

Проверив расчет иска, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования, Центробанка