Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А49-2095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, число дней в году (месяце) следует применять равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.

Поскольку за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка изменялась, суд правомерно посчитал целесообразным применение учетной ставки банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года действовала учетная ставка Центробанка Российской Федерации – 8 % годовых, в остальной период – 8,25 % годовых.

Поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаце 4 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции с учетом частичной оплаты, с применением при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам – 360 дней в году, 30 дней в месяц, ставок 8 %, 8,25 % годовых, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2011 года по 26 декабря 2013 года в сумме 2 889 886 руб. 87 коп. В остальной части исковых требований суд обоснованно отказал.

Возражения ответчика о том, что просрочка возврата суммы неосновательного обогащении в сумме 13 802 770 руб. возникла по вине третьих лиц (Финансового управления гор. Пензы, Пензенской городской Думы) арбитражный суд правомерно признал необоснованными.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отнес на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Финансовое затруднение Управления, связанное с отсутствием необходимых средств по смете на 2014 год, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года, принятого по делу № А49-2095/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 года, принятое по делу № А49-2095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев