Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А65-17826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2014 года                                                                             Дело № А65-17826/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием: от Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» - до перерыва представителя Кузнецова А.Г., доверенность от 26.12.2013 года № 12/557, после перерыва не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «СарГаз» - до перерыва представителя Борисовой Е.Г., доверенность от 29.10.2013 года, после перерыва не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу                              № А65-17826/2013 (судья Хасаншин И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «СарГаз», г. Саратов, к  Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез», г. Казань, о взыскании денежных средств, по встречному иску Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», г.Казань, к  обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «СарГаз», г. Саратов, о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СарГаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», г.Казань 793119 руб. 98 коп. долга, 229878 руб.48 коп. неустойки по договору за просрочку оплаты долга за период с 14.06.2013 по 18.09.2013 (л.д.105,т.1).

Определением суда от 23.10.2013 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СарГаз» о взыскании 600 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.2012 года по 09.06.2013 года, 204 135 руб. 28 коп. расходов по доработке оборудования до степени готовности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу                              № А65-17826/2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СарГаз»  взыскано 793119 руб. 98 коп. долга, 18010 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, всего 811 130 руб. 18 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СарГаз» в пользу Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» взыскано 600 000 руб. неустойки, 14237 руб. 61 коп. расходов по госпошлине, всего 614 237 руб. 61 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований, с Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СарГаз»   взыскано 196 892 руб. 57 коп.

Не согласившись с выводами суда, Казанское открытое акционерное общество «Органический синтез» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 по делу № А65-17826/2013, и дополнительно к тому, что уже взыскано решением Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО «НПО «СарГаз» в пользу ОАО «Казаньоргсинтез», взыскать с ООО «НПО «СарГаз» в пользу ОАО «Казаньоргсинтез» расходы по доработке оборудования в размере 204 135, 28 рублей, жалобу - удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А65-17826/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела более тщательно проанализировать перечисленные документы, истребовать, при необходимости, у ООО «Паланд» дополнительную информацию относительно наличия либо отсутствия связи между работами, указанными в локальном ресурсном сметном расчете на сумму 204 135,28 руб., и работами по устранению указываемых ответчиком недостатков газорегуляторного пункта блочного с основной и резервной линией редуцирования (ГРПБ-17-2У1), и, дав им надлежащую правовую оценку, вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора (в оспариваемой части).

Представитель Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как указал в апелляционной жалобе ее податель, судом требование ОАО «Казаньоргсинтез» по встречному иску о взыскании 204 135,28 руб. расходов по доработке оборудования отклонено, при этом в мотивировочной части решения указано, что эти расходы фактически еще не понесены, договор подряда с ООО «Паланд», которое дорабатывало оборудование до степени готовности, не завершен.

Акты выполненных работ с указанием конечной суммы в настоящее время не подписаны.

Судом указано, что требования по встречному иску о взыскании расходов по доработке оборудования являются преждевременными, что не исключает возможности их предъявления после завершения подрядных работ.

ОАО «Казаньоргсинтез» с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по доработке оборудования по степени готовности и взыскании с ОАО «Казаньоргсинтез» в пользу ООО «НПО «СарГаз»   204135,28руб. несогласно, полагает, что выводы суда в части отказа ОАО «Казаньоргсинтез» в исковых требованиях по возмещению расходов по доработке оборудования являются незаконными и подлежат отмене, а решение суда подлежит изменению.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что в актах приемки выполненных работ ясно усматривается, что работы по доработке оборудования до готовности газорегуляторного пункта проведены и приняты заказчиком в числе других работ, проведенных подрядчиком ООО «Паланд». Фактическая оплата работ - это не что иное, как подтверждение понесенных ОАО «Казаньоргсинтез» расходов. Представителем ОАО «Казаньоргсинтез» в ходе судебного заседания были даны подробные объяснения относительно того, какие именно недостатки оборудования каких доработок требовали.

Податель жалобы считает, что расходы ОАО «Казаньоргсинтез» по доработке некачественно поставленного оборудования подтверждаются материалами дела, однако недостаточно исследованы судом и им дана неправильная оценка при вынесении решения.

Представитель ООО «НПО «СарГаз»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 23.07.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.06.2014 на 23.07.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23.07.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.            30.07.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование произведенных затрат в обжалуемой части, ответчик сослался на  дополнительное соглашение №7 от 31.07.2013 с ООО «Паланд», согласно которому стоимость работ по доработке оборудования до работоспособного состояния составит 204 135 руб. 28 коп.

Судом требование истца по встречному иску о взыскании 204  135 руб. 28 коп. расходов по доработке оборудования до степени готовности отклонено со ссылкой на договор подряда № 03-6364/12 от 29.06.2012г., дополнительное соглашение № 7 от 31.07.2013г., смету.

Судом апелляционной инстанции определением от 25 июня 2014г. предложено ОАО «Органический синтез» представить суду дополнительную информацию относительно наличия либо отсутствия связи между работами, указанными в локальном ресурсном сметном расчете на сумму 204 135,28 руб., и работами по устранению указываемых ответчиком недостатков газорегуляторного пункта блочного с основной и резервной линией редуцирования (ГРПБ-17-2У1).

Анализируя и оценивая представленные 22.07.2014г. ОАО «Органический синтез» в материалы дела дополнительные пояснения, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 8 к договору подряда № 03-6364/12 от 29.06.2012 г., заключенному между ОАО «Казаньоргсинтез» и ООО «Паланд», п. 2 дополнительного соглашения № 7 к договору подряда № 03-6364/12 от 29.06.2012 г. изложен в следующей редакции: «Дополнительная стоимость работ определяется сметой № 125/07-13/1». Однако, ОАО «Казаньоргсинтез» данная смета не представлена.

Из акта о приёмке выполненных работ № 1 от 31.08.2013 г. за август 2013 г. (где в качестве отчётного периода указано на период с 01 по 31.08.2013 г.), который ОАО «Казаньоргсинтез» представило в качестве доказательства несения расходов на устранение недостатков по вышеуказанному дополнительному соглашению № 8, следует, что работы выполнялись раньше на пять дней, чем было заключено соглашение на их выполнение -05.08.2013 г.

В п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения № 8 принята дополнительная стоимость работ 204 135 руб. 28 коп., тогда как акт составлен на 165 827 руб. 76 коп. Кроме того, в вышеуказанном акте в качестве наименования работ указаны работы по сварке стыков с диаметром трубопровода наружного до 57 мм (п. 1), до 219 мм (п. 2), рентгенографический контроль трубопровода через две стенки с диаметром трубопровода 57 мм с толщиной стенки до 219 мм (п. 3), с диаметром трубопровода 219 мм с толщиной стенки до 10 мм (п. 4), с диаметром трубопровода 273 мм с толщиной стенки до 10 мм (п. 5), очистка полости трубопровода для просвечивания металла толщиной до 30 мм (п. 6), монтаж инвентарного узла для очистки и испытания газопровода с условным диаметром газопровода до 250 мм (п. 7), подъём давления для испытания воздухом газопроводов высокого давления (до 0,6 МПа) с условным диаметром до 300 мм (п. 8), выдержка под давлением до 0,6 МПа при испытании на прочность и герметичность газопроводов условным диаметром 50-300 мм (п. 9), установка ограждения типа Егоза (п. 10), уголок 50*50* ГОСТ 8509-93 (п. 11), монтаж устройства катодной защиты высоковольтного УКЗВ с устройством защитного заземления (п. 12), блок диодно-резисторный БДР-М1-15/25-У1 (п. 13).

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеуказанные принятые ОАО «Казаньоргсинтез» работы отсутствуют как недостатки, указанные в акте № 7 от 10.06.2013 г. об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.

Кроме того, работы, указанные в п. п. 1-10, 12, в качестве их обоснования имеют указание на Приказ Минрегиона от 04.08.2009 г. № 321, но не на вышеуказанный акт.

Работы, указанные в п. 11, 13, в качестве обоснования имеют указание на протокол № 2 от 23.07.2013 г., который ОАО «Казаньоргсинтез» не представлен в материалы дела.

Кроме того, дата составления протокола 23.07.2013 г. предшествует дате заключения вышеуказанного соглашения на устранение недостатков - 05.08.2013 г.

К данному акту прилагается справка о стоимости выполненных работ № 1/08 от 31.08.2013 г., где отчётный период с 01 по 31.08.2013 г., что ранее даты заключения дополнительного соглашения на их, как указывает ОАО «Казаньоргсинтез», выполнение: дополнительное соглашение заключено 05.08.2013 г.. а стоимость выполненных работ и затрат учитывается с 01.08.2013 г., т. е. на 5 дней раньше даты заключения вышеуказанного дополнительного соглашения.

Кроме того, стоимость выполненных работ и затрат составляет 306 314 руб. 52 коп., тогда как п. 1 вышеуказанного дополнительного соглашения предусматривает дополнительную