Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А72-14090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 августа 2014 года                                                                                 Дело №А72-14090/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Филатов О.Б., представитель (доверенность от 05.08.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Бумажная Мануфактура» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2014 года по делу №А72-14090/2013 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «База Материально-Производственного Обеспечения» (ОГРН 1096319009038, ИНН 6319721047), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Бумажная Мануфактура» (ОГРН 1127329000457, ИНН 7329006383), Ульяновская область, г.Димитровград,

третье лицо – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН 1027300538066, ИНН 7302014651), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 385570 руб. 20 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Бумажная Мануфактура»

к обществу с ограниченной ответственностью «База Материально-Производственного Обеспечения»

о признании договора незаключенным, взыскании 202383 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База Материально-Производственного Обеспечения» (далее – ООО «База МПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Бумажная Мануфактура» (далее – ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура», ответчик) о взыскании 311800 руб. – основного долга, 51180 руб. – неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 11.02.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» к ООО «База МПО» о признании договора строительного подряда № 029 от 30.04.2013 г. незаключенным, взыскании 202383 руб. 33 коп., в том числе: 200000 руб. – неосновательного обогащения, 2383 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013г. по 16.01.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 16.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2014 г. первоначальные исковые требования ООО «База МПО» удовлетворены: с ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» в пользу ООО «База МПО» взыскано 311800 руб. – основного долга,  51180 руб. – неустойки, 45000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 10259 руб. 60 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» оставлены без удовлетворения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 451 руб. 40 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «База МПО» (подрядчик) и                    ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» (заказчик) был оформлен договор строительного подряда № 029 от 30.04.2013 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ:

- монтаж системы водоподготовки;

- монтаж шкафа автоматизации подачи очищенной воды в парогенератор;

- шеф – монтажные услуги,

в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (калькуляцией) в срок, установленный пунктом 2.2. договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 28-30, 86-87).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что выполнение монтажных работ производится на объекте, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22.

Согласно пунктам 1.3., 5.1., 5.2. договора предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой (калькуляцией) № 1 (приложение №1 к договору), определяющей объем и содержание работ, а также СНиП и иных документов, регламентирующих указанные работы. Смета (калькуляция) приобретает силу и становится частью договора с момента подписания ее заказчиком.

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ в течение 15 рабочих дней после исполнения заказчиком пунктов 6.3., 6.6., 7.2. договора (передачи подрядчику объекта строительства, необходимой разрешительной документации и оплаты аванса в сумме 200000 руб.); срок окончания выполнения работ – 15 рабочих дней после начала работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора общая стоимость договора составляет 511800 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 7.2., 7.4., 7.5. договора:

- в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчик производит предоплату в размере 200000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, наличным платежом, либо путем передачи векселей, или иным образом, согласованным сторонами (пункт 7.2. договора);

- заказчик производит первый промежуточный расчет по выполненным объемам работ через 10 рабочих дней после подписания соответствующего акта приемки выполненных работ в размере 111800 руб., следующий платеж производится не позднее 10 рабочих дней с момента предыдущего платежа в размере 100000 руб. (пункт 7.4. договора);

- окончательный расчет между сторонами производится за вычетом предоплаты не позднее 10 банковских дней после последнего платежа (пункт 7.5. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» произвело ООО «База МПО» предварительную оплату по договору в сумме 200000 руб. (т. 1, л.д. 92).

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 511800 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.06.2013 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 33).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 175 от 12.08.2013 г. была получена ответчиком 18.08.2013 г. и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 311800 руб. – основного долга и 51180 руб. – неустойки, начисленной на основании пункта 10.2. договора за период с 30.06.2013 г. по 15.04.2014 г. (т. 2, л.д. 10).

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о признании подписанного сторонами договора незаключенным и взыскании 202383 руб. 33 коп., в том числе: 200000 руб. – неосновательного обогащения, 2383 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 г. по 16.01.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д. 83-85).

При этом ответчик сослался на то, что заказчик не передавал подрядчику объект строительства по акту приема-передачи и разрешительную документацию в соответствии с пунктами 6.3., 6.6. договора.

Ответчик также указал, что никаких работ в рамках договора истцом не выполнялось; никакие акты выполненных работ ответчиком 30.06.2013 г. не подписывались; подписанный сторонами договор не является заключенным ввиду отсутствия соглашения по его существенным условиям, то есть составу и содержанию технической документации, которые в договоре не определены; сторонами не достигнуто соглашение по объему и содержанию работ; произведенная ответчиком предварительная оплата в размере 200000 руб. является для истца неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик заявил о том, что акт выполненных работ от 10.06.2013г. подписан со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил того, что между сторонами было достигнуто соглашение по предмету договора – выполнение монтажа системы водоподготовки, монтаж шкафа автоматизации подачи очищенной воды в парогенератор, шеф – монтажные услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Димитровград, ул. Осипенко, д. 22, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией (калькуляцией на строительно-монтажные работы № 1, являющейся приложением № 1 к договору) (т. 1, л.д. 30), где стороны предусмотрели содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, указали используемые материальные ресурсы и транспортные расходы, а также стоимость работ и затрат.

Из пунктов 1.1., 1.3., 5.1., 5.2. договора усматривается, что в качестве технической документации, сметной документации стороны согласовали калькуляцию, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может является основанием для признания договора незаключенным.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета договора. Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием каких-либо технических документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 г. № 1404/10 и от 08.02.2011 г. № 13970/10, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора незаключенным и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование