Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А72-14090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первоначальных исковых требований истец представил акт выполненных работ от 10.06.2013 г. на общую сумму 511800 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 33).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

До момента обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском ответчик каких-либо претензий истцу о неисполнении принятых на себя обязательств по договору не предъявлял, с требованием о возврате предварительной оплаты не обращался.

То обстоятельство, что ответчик не передал истцу в установленном договором порядке объект строительства и разрешительную документацию, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору самим ответчиком и не опровергает факт выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Доводы ответчика о подписании акта выполненных работ от 10.06.2013 г. неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный акт подписан со стороны ООО «Симбирская Бумажная Мануфактура» Телятниковым А.В., который в соответствии с пунктом 6.8. договора является ответственным лицом за выполнение работ со стороны заказчика, курирует ход выполнения работ по договору, подписывает промежуточные акты приемки выполненных работ от лица заказчика, согласовывает все изменения объемов работ и договорной цены путем подписания дополнительного соглашения к договору, совершает другие действия и формальности, связанные с выполнение обязательств заказчика по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия у Телятникова А.В. полномочий на подписание акта выполненных работ от 10.06.2013 г. следовал из условий пункта 6.8. договора, в связи с чем данный акт подписан уполномоченным лицом заказчика.

Содержащиеся в представленном истцом акте выполненных работ сведения относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не опровергнуты.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции объем и стоимость фактически выполненных истцом работ не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявлял.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 511800 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

С учетом предварительной оплаты в размере 200000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 311800 руб. (511800 руб. – 200000 руб.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 311800 руб. и неустойку в размере 51180 руб., и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 202383 руб. 33 коп., в том числе: 200000 руб. – неосновательного обогащения, 2383 руб. 33 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2013 г. по 16.01.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы истцом не выполнялись, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ не заявил.

Кроме того, у ответчика была возможность заявления такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику, так как на составление акта заказчик не вызывался и об окончании работ не уведомлялся, а в окончательном акте выполненных работ от 10.06.2013 г. в графе «Заказчик» имеется подпись неустановленного лица, не имеющего отношения к заказчику и ответственному по договору лицу Телятникову А.В., опровергаются материалами дела, оцененными судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о фальсификации подписи Телятникова А.В. на спорном акте ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2014 года по делу №А72-14090/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская Бумажная Мануфактура» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина