Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-793/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 31 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятое по делу № А55-793/2014 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575; ИНН 6319031396),   гор. Самара

к 1. Открытому акционерному обществу "Гидроавтоматика" (ОГРН 1026301707761; ИНН 6319037140), гор. Самара,

2. Открытому акционерному обществу "Топ-строй" (ОГРН 1086319006938; ИНН 6319700914),  гор. Самара,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, гор. Самара,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,  гор. Самара,  

о признании права собственности,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Горожанкин А.Б. представитель по доверенности № 92/31 от 25.12.2013, Медведев Р.Г. представитель по доверенности № 50/31 от 09.07.2013;

от ОАО "Гидроавтоматика" – Ефремов А.Н. представитель по доверенности № 142-13 от 05.07.2013;

от ОАО "Топ-строй" – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании права собственности ОАО «Авиаагрегат» на помещения: обеденный зал с кухней на 3-ем этаже – 2 833 кв.м, диетическая столовая на антресольном этаже – 570 кв.м, помещения ОПК и ТО, технического университета, узла связи – 1 337 кв.м, общей площадью 4 740 кв.м, входящие в состав объекта недвижимого имущества «Столовая с проходными», общей площадью 17 596,4 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Заводское шоссе, 53.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об уточнении технических характеристик объекта недвижимости, в связи с чем просил признать право собственности ОАО «Авиаагрегат» на помещения с кадастровым номером 63:01:0230003: общей площадью 4 795,4 кв.м, находящиеся в здании с кадастровым номером 63:01:0230003:3005, расположенном по адресу: гор. Самара, Заводское шоссе, 53.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований истца.

Определением от 22 января 2014 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 19 февраля 2014 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Авиаагрегат", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным; вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд первой инстанции не применил нормы подлежащие применению и применил закон, не подлежащий применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 июля 2014 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв ОАО "Гидроавтоматика", в письменных объяснениях.

Представитель ответчика - ОАО "Гидроавтоматика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика - ОАО "Топ-строй" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Территориального управления поступил отзыв, которым он просил рассмотреть жалобу без участия их представителя, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27 июля 1994 года Комитет по управлению государственным имуществом Самарской области принял решение № 463, согласно которому СГП «Авиаагрегат» было преобразовано в АООТ «Авиаагрегат». АООТ «Авиаагрегат» в соответствии с требованием п. 3 ст. 94 закона РФ «Об акционерных обществах» 03 ноября 1998 года было зарегистрировано под наименованием ОАО «Авиаагрегат».

Истец указал, что право собственности на спорные нежилые помещения было приобретено ОАО «Авиаагрегат» в рамках приватизации на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 14 от 25 января 1996 года, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Авиаагрегат»; на основании договора о совместном использовании комбината питания № 74 от 26 апреля 1994 года, заключенного между Самарским государственным предприятием (СГП) «Авиаагрегат» и Самарским заводом «Гидроавтоматика».

26 апреля 1994 года между СГП «Авиаагрегат», правопреемником которого является ОАО «Авиаагрегат», и Самарским заводом «Гидроавтоматика» был заключен Договор № 74 «О совместном использовании комбината питания № 4, построенного за счет централизованных источников финансирования».

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора комбинат питания № 4 является общей долевой собственностью сторон. Согласно пункту 2.5.1. договора № 74 от 26 апреля 1994 года площадь помещений комбината питания № 4, занимаемых ОАО «Авиаагрегат», составляет 4 740 кв.м, площадь помещений, занимаемых ОАО «Гидроавтоматика», составляет 6 679 кв.м.

Пунктом 3.3. вышеуказанного договора установлено, что стороны вправе развивать и реконструировать, продавать частично или полностью, размещать на объекте другие производства, сдавать в аренду частично или полностью, предпринимать в отношении объекта иные существенные действия только по взаимосогласию сторон, оформленному отдельным договором или соглашением.

ОАО «Авиаагрегат»  09 октября 2013 года направило заявление о регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 55, на что было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 02 ноября 2013 года по причине того, что единый государственный реестр прав уже содержит действующую запись о праве собственности иного лица на данный объект недвижимости.

В декабре 2013 года ОАО «Авиаагрегат» получило сообщение (исх. № 01/675/2013-76 от 06 декабря 2013 года) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 55. Отказ в регистрации права собственности мотивирован тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а именно: Единый государственный реестр прав уже содержит действующую запись о праве собственности иного лица на объект недвижимости - Столовая с проходными, литера В, общая площадь 17 310,7 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, д. 53.

ОАО «Авиаагрегат» получило выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/035/2013-2403 от 13 ноября 2013 года, из которой следует, что в настоящее время собственником комбината питания № 4 под наименованием «Столовая с проходными», расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Заводское шоссе, 53 площадью 17 310,7 кв.м, является ООО «ТОП-строй».

Поскольку в настоящее время зарегистрировано право собственности ООО «ТОП-строй» на спорный объект недвижимого имущества - комбинат питания № 4, истец полагает, что Самарский завод Гидроавтоматика незаконно произвел отчуждение помещений ОАО «Авиаагрегат» в вышеуказанном объекте недвижимости. По мнению истца, Самарский завод «Гидроавтоматика» не имел право отчуждать данные помещения, так как этим действием были нарушены условия договора № 74 от 26 апреля 1994 года, а также право собственности ОАО «Авиаагрегат» на помещения (обеденный зал с кухней на 3-ем этаже – 2 833 кв.м, диетическая столовая на антресольном этаже - 570 кв.м, помещения ОПК и ТО, технического университета, узла связи – 1 337 кв.м, итого: площадью 4 740 кв.м), установленные договором № 74 от 25 апреля 1994 года «О совместном использовании комбината питания № 4, построенного за счет центральных источников финансирования». ОАО «Авиаагрегат» не давало согласия на отчуждение помещений, следовательно, отчуждение произошло помимо воли ОАО «Авиаагрегат».

Истец указал, что, несмотря на то, что зарегистрировано право собственности ООО «ТОП-строй» на спорный объект недвижимого имущества, фактически данное имущество находится во владении и пользовании ОАО «Авиаагрегат». В спорных помещениях осуществляется питание сотрудников ОАО «Авиаагрегат», производится техническое обслуживание, осуществляются ежемесячные коммунальные платежи, а также оплачивается налог на имущество.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец полагает, что ответчиками по данному делу являются ООО «ТОП-строй», за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества - комбинат питания № 4, и ОАО «Гидроавтоматика», как продавец имущества, принадлежащего ОАО «Авиаагрегат» на основании договора № 74 «О совместном использовании комбината питания № 4, построенного за счет централизованных источников финансирования».

Из иска следует, что, поскольку отчуждение помещений комбината питания № 4, занимаемых ОАО «Авиаагрегат» было осуществлено ОАО «Гидроавтоматика» в нарушение его обязательств перед истцом по договору № 74 от 26 апреля 1994 года, а государственная регистрация права была осуществлена вопреки нормам законодательства, ОАО «Авиаагрегат» для защиты своих прав и интересов вправе воспользоваться способами, предусмотренными статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи иска о признании права.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на наличие не оспоренных в установленном законом порядке оснований возникновения права ОАО «Гидроавтоматика» на объект и всех последующих его приобретателей. Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности ОАО «Авиаагрегат» на помещения с кадастровым номером 63:01:0230003: общей площадью 4 795,4 кв.м, находящиеся в здании с кадастровым номером 63:01:0230003:3005, расположенном по адресу: гор. Самара, Заводское шоссе, 53.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт открытого владении истцом спорного объекта недвижимости на протяжении длительного срока. Кроме того, не доказано право собственности ОАО «Гидроавтоматика» спорном помещением. Также заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Гидроавтоматика» по состоянию на 15 июня 2007 года являлась собственником спорного объекта; о том, что ООО «ТОП-Строй» является добросовестным приобретателем; о том, что ОАО «Гидроавтоматика» является ненадлежащим ответчиком, а также вывод о том, что без признания недействительными всех сделок, совершенных со спорным имуществом, невозможно удовлетворить исковые требования, не соответствуют действительности.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не были применены следующие нормы права: 1) пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года; 2) статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ; 3) пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года; 4) статья  224  Гражданского  кодекса  Российской Федерации. При этом судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно статьи 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения