Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к жалобе, мотивированного отзыва, пояснений по отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

ОАО «Гидроавтоматика» по состоянию на 15 июня 2007 года являлось собственником объекта недвижимости - нежилое помещение - СТОЛОВАЯ С ПРОХОДНЫМИ, общей площадью 17 310,70 кв.м, подвал, комнаты №№ 26 - 39, 42 - 82, 1 этаж, комнаты №№ 1 - 79, 82 - 278, 2 этаж, комнаты №№ 1 - 78, 3 этаж, комнаты №№ 1 - 30, 32 - 68, 70 - 75, 4 этаж, комнаты №№ 1 - 51, технический этаж, комнаты №№ 1 - 39. Объект недвижимости расположен по адресу: гор. Самара, Промышленный район. Заводское шоссе. 53.

Право собственности ОАО «Гидроавтоматика» на указанный объект недвижимости было зарегистрировано на основании Акта оценки стоимости зданий и сооружений производственного назначения по состоянию на 01 июля 1992 года завода «Гидроавтоматика», утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 711 от 05 декабря 1994 года; Решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области № 873 от 27 августа 2003 года; Договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 177 от 10 ноября 1996 года; Свидетельства о собственности № 1185 от 10 ноября 1996 года, выданного Фондом имущества Самарской области, расшифровкой Акта оценки.

Указанные документы опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности права собственности ОАО «Гидроавтоматика» на спорное помещение по состоянию на 15 июля 2007 года.

Указанный факт также подтверждается тем, что в рамках приватизации, нежилое помещение (столовая с проходными) было передано в уставный капитал АО «Гидроавтоматика» на основании Договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 177 от 10 ноября 1996 года, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АО «Гидроавтоматика». Акт оценки, являющийся приложением к договору № 177 от 10 ноября 2006 года, содержит указание на объект, переданный в составе имущества в уставной капитал общества - столовая на 1800 п/м.

Решением Департамента управления государственным имуществом Самарской области № 873 от 27 августа 2003 года была утверждена расшифровка акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01 июля 1992 года завода «Гидроавтоматика».

Согласно расшифровке в составе имущества, переданного Фондом имущества Самарской области в уставный капитал АО «Гидроавтоматика», находилось нежилое помещение (столовая с проходными), которое вкупе с помещением гражданской обороны (комнаты №№ 1 - 25, 40 - 41, 83 - 108), являлось нежилым зданием.

10 ноября 1996 года Фондом имущества Самарской области АООТ «Гидроавтоматика» было выдано свидетельство о праве собственности № 1185 на имущество, вошедшее в уставный капитал завода. При этом помещения гражданской обороны АООТ «Гидроавтоматика» в составе приватизируемого имущества не передавались.

15 июня 2007 года в ЕГРП была внесена запись № 63-63-01/142/2007-778 о праве собственности ОАО «Гидроавтоматика» на нежилое помещение, столовая с проходными, общей площадью 17 310,70 кв.м, подвал, комнаты №№ 26 - 39, 42 - 82, 1 этаж, комнаты №№ 1 - 79, 82 - 278, 2 этаж, комнаты №№ 1 - 78, 3 этаж, комнаты №№ 1 - 30, 32 - 68, 70 - 75, 4 этаж, комнаты №№ 1 - 51, технический этаж, комнаты №№ 1 - 39. ГУ ФРС по Самарской области было выдано свидетельство о праве собственности серия 63-АВ № 109254.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 18 июня 2007 года, ОАО «Гидроавтоматика» продало нежилое помещение (столовая с проходными) ООО «Терминал».

На момент рассмотрения спора собственником объекта недвижимости - нежилое помещение - столовая с проходными, общей площадью 17 310,70 кв.м, подвал, комнаты №№ 26 - 39, 42 - 82, 1 этаж, комнаты №№ 1 - 79, 82 - 278, 2 этаж, комнаты №№ 1 - 78, 3 этаж, комнаты №№ 1 - 30, 32 - 68, 70 - 75, 4 этаж, комнаты №№ 1 - 51, технический этаж, комнаты №№ 1 - 39, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, 53, в состав которых, по мнению истца, входят помещения с кадастровым номером 63:01:0230003: общей площадью 4 795,4 кв.м, является ООО «Топ-Строй».

Запись о регистрации права собственности ООО «ТОП-Строй» на указанный объект недвижимости зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество № 63-63-01/026/2011-409 от 21 февраля 2011 года, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, выданным 21 февраля 2011 года, а также представленной истцом выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/035/2013-2403 от 13 ноября 2013 года.

В подтверждение своих прав на спорное имущество истец ссылался на акт оценки. Вместе с тем, указанным актом подтверждается право истца на комбинат питания № 4, а не на нежилое помещение - столовая с проходными, общей площадью 17 310,70 кв.м, подвал, комнаты №№ 26 - 39, 42 - 82, 1 этаж, комнаты №№ 1 - 79, 82 - 278, 2 этаж, комнаты №№ 1 - 78, 3 этаж, комнаты №№ 1 - 30, 32 - 68, 70 - 75, 4 этаж, комнаты №№ 1 - 51, технический этаж, комнаты №№ 1 - 39, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, Заводское шоссе, 53.

Истцом избран один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права – признание права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Иск о признании права собственности является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть ответчик – это лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Следовательно, из смысла статьей 4 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за зашитой нарушенного права допускается в отношении лиц, нарушивших данное право, и удовлетворение иска допустимо только в отношении лиц, оспаривающих права. В противном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению судом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Гидроавтоматика» на основании договора купли-продажи от 18 июня 2007 года продало нежилое помещение (столовая с проходными) ООО «Терминал», поэтому на момент рассмотрения спора не является собственником заявленного объекта и не имеет в отношении него правопритязаний.  В связи с чем суд считает, что требование о признании права предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование  права собственности на спорные нежилые помещения истец указал, что право было приобретено ОАО «Авиаагрегат» в рамках приватизации на основании договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 14 от 25 января 1996 года, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Авиаагрегат»; на основании договора о совместном использовании комбината питания № 74 от 26 апреля 1994 года, заключенного между Самарским государственным предприятием (СГП) «Авиаагрегат» и Самарским заводом «Гидроавтоматика».

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик - ООО «ТОП-Строй» заявило, что является добросовестным приобретателем объекта на основании договора купли-продажи от 17 января 2011 года, заключенного с ООО «МГ-технология».

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Судом первой инстанции было установлено, что договор № 14 от 25 января 1996 года передачи имущества в собственность акционерного общества, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АООТ «Авиаагрегат», сведений о спорном имуществе не содержит, в связи с чем сделать вывод о том, что оно вошло в уставный капитал ОАО "Авиаагрегат" не представляется возможным. Данное имущество отсутствует в перечне объектов, передаваемых в собственность образуемого акционерного общества, отраженном в приложении № 1 к указанному выше договору.

При таких обстоятельствах, оцепив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что передача спорного нежилого помещения из государственной собственности в собственность ОАО "Авиаагрегат" состоялась.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждении, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством.

При этом, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании.

Как уже было указано выше, доказательств, что при приватизации государственного предприятия "Авиаагрегат" спорное помещение было внесено в уставной капитал общества истец не представил.

Суд установил, что спорное нежилое помещение в рамках договора передачи имущества в собственность акционерного общества (АООТ" Авиаагрегат") не передавалось. В передаточном акте, являющимся приложением № 1 к договору № 14 от 25 января 1996 года      отсутствует указание на передачу нежилого помещения, расположенного в здании столовой, в связи с чем данный акт правомерно не был принят судом в качестве доказательства передачи спорного объекта в уставный капитал АООТ "Авиаагрегат".

Договор № 74 от 26 апреля 1994 года о совместном использовании комбината питания № 4, построенного за счет централизованных источников финансирования, заключенный между Самарским государственным предприятием "Авиаагрегат" и государственным предприятием "Гидроавтоматика" не может являться правоустанавливающим документом для возникновения права собственности ОАО «Авиаагрегат» на спорные нежилые помещения, так как данный договор определяет лишь вопросы совместного использования объекта двумя государственными предприятиями.

Технические паспорта и кадастровые паспорта не являются правоустанавливающими документами на объекты недвижимости в силу пункта 1  статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года          № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не подтверждают возникновение права собственности, а являются документами, содержащими описание и технические характеристики объектов недвижимости.

Несение бремени затрат по содержанию и ремонту нежилого помещения также не может быть использовано в качестве основания возникновения права собственности в отношении объекта недвижимости, при условии наличия зарегистрированного права собственности иного лица.

Доводы заявителя об открытом владении объектом недвижимости на протяжении длительного срока обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное основание возникновения права собственности истцом не заявлялось, доказательства в подтверждение возникновения права собственности но данному основанию не представлялись. Ссылки на незаключенность договоров купли-продажи в отношении нежилого помещения несостоятельны, так как ОАО "Авиагрегат" не является лицом, которому законом предоставлено право оспаривать сделки, в которых общество не являлось стороной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных