Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-28072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-28072/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 31 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятого по делу № А55-28072/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Конкурсного управляющего Дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции» (ОГРН 1026303659865)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003)

о признании недействительным договора в части,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Государев С.О. конкурсный управляющий; Хазанова Т.А. представитель по доверенности от 16.07.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции» (сокращенное наименование ДФГУП «ППСП-Прогресс») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, с учетом уточнений, принятых судом определением от 21 апреля 2014 года, о признании недействительным пункта 4.4.15 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 24-2013(2013-2062) от 15 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение вынесено при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 июля 2014 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсных кредиторов  истца: ООО «ОКТОГОН», ОАО «РКЦ Прогресс», ОАО «Исаклинсксельхозтранс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным пункта 4.4.15 договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 24-2013 (2013-2062) от 15 мая 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком. На какие именно права и обязанности данных лиц повлияет решение по настоящему делу, заявителем не указано.

Из положений приведенной нормы права следует, что к участию в деле в качестве третьего лица может быть привлечено лишь лицо - предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного с правоотношением, являющимся предметом судебного исследования, в связи с чем правовой интерес данного лица может быть затронут в результате вынесения судом акта, которым рассматриваемый спор будет разрешен по существу. Целью вступления в процесс третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В обоснование материально-правовой заинтересованности в исходе дела конкурсных кредиторов указано то, что право на аренду входит в понятие имущества.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Таким образом, в настоящее время отсутствует нарушение прав конкурсных кредиторов  истца: ООО «ОКТОГОН», ОАО «РКЦ Прогресс», ОАО «Исаклинсксельхозтранс».

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности конкурсных кредиторов  истца: ООО «ОКТОГОН», ОАО «РКЦ Прогресс», ОАО «Исаклинсксельхозтранс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2006 года по делу № А55-18857/2005 ДФГУП «ППСП-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 24 декабря 2010 года конкурсным управляющим утвержден Государев С.О.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Самарской области между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 24-2013(2013-2062) от 15 мая 2013 года земельного участка сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 63:19:0000000:161, расположенного по адресу Самарская область, Исаклинский район с. Старая Чесноковка, для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 49 357 258,0 кв.м сроком с 11 марта 2013 года по 10 марта 2062 года. Разделом 2 договора установлен размер, порядок внесения и порядок изменения арендной платы. Согласно пункту 9.2 договора на момент заключения договора участок считается переданным арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.4.5 договора установлено, что арендатор обязан соблюдать запреты, установленные пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Пунктом  5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 202 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе

1) сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи, а также земельных участков (в том числе искусственных земельных участков, созданных в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в границах морских портов;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи;

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Как указывает истец, согласно решению собрания кредиторов, оформленного протоколом  собрания кредиторов от 14 ноября 2013 года, конкурсный управляющий обязан подать в арбитражный суд Самарской области исковое заявление о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 24-2013(2013-2062) от 15 мая 2013 года в части установления обязанности арендатора соблюдать запреты, установленные пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (пункт 4.4.15). Согласно отчету  № 739 от 01 ноября 2013 года ООО «Центр оценки» рыночная стоимости права аренды составляет 10 800 000 руб.

Как указывает  Конкурсный управляющий, запрет, установленный пунктом 4.4.15 не соответствует статьям 1, 131, 132, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим обязанность конкурсного управляющего приступить к продаже имущества должника, в том числе права аренды земельного участка, которое включается в конкурсную массу, и подлежит продаже в порядке перенайма (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи считает данный пункт недействительным в силу статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый договор заключен уже после введения процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов на погашение требований за счет реализации права аренды земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора, стороны правомерно принимали во внимание такое ограничение, поскольку основанием для заключения оспариваемого договора является реализация истцом своего права и обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключение оспариваемого договора не откосится к сфере регули­рования Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, вывод суда об отсутствии приоритета положений Закона о банкротстве над Федераль­ным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных пред­приятиях» (далее также - Федеральный закон об унитарных предприятиях), по мнению заявителя, также не обоснован.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора), в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора сделка, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Земельный участок категории сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 63:19:0000000:161, расположенный по адресу Самарская область, Исаклинский район с. Старая Чесноковка, площадью 49 357 258,0 кв.м, находится в собственности российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23 августа 2011 года, кадастровым паспортном земельного участка.

Согласно пункту 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29 сентября 2009 года № 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий,            федеральных государственных      учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального