Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А72-2562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2014 года                                                                                  Дело № А72-2562/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области – до перерыва - Душкиной Л.Н. (доверенность от 04.04.2014 № 03-07/07395), после перерыва – Нехожина В.Е. (доверенность от 05.02.2014 № 03-07/02688),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная фирма «Веспа» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля - 04 августа 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная фирма «Веспа»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу                       № А72-2562/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная фирма «Веспа» (ОГРН 1087302000125, ИНН 7302038606), Ульяновская область,                                      г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании частично незаконным решения от 05 декабря 2013 года № 12-13/42,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная фирма «Веспа» (далее - заявитель, общество, ООО «ТСФ «Веспа») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области) о признании решения от 05.12.2013 № 12-13/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 658 115 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 5 716 564 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также в части неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1 744 198, 45 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, незаконным (т. 1 л.д. 8-15).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 по делу № А72-2562/2014 заявление оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 20-25).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.31-36).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд поступило ходатайство от ООО «ТСФ «Веспа» об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе назначенного на 30.07.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, общество не ознакомилось с отзывом инспекции на апелляционную жалобу.

Инспекция представила в суд отзыв на апелляционную жалобу и подтверждение направления его в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2014 до 11 час. 25 мин. 04.08.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТСФ «Веспа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 28.02.2013 года.

По результатам налоговой проверки, составлен акт от 16.09.2013 № 12-13/42 (т.1 л.д.90-133) и принято решение от 05.12.2013 № 12-13/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено по пунктам 1 и 3 статьи 122, статьей 123, статьей 126, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумке 3 034 625 руб., обществу доначилен налог в общей сумме 7 374 679 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 808 426,13 руб. (т.1 л.д.41-89).

Общество, не согласившись с решением инспекции, в порядке статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 27.02.2014 № 07-06/02166 вышеуказанное решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТСФ «Веспа» - без удовлетворения (т.1 л.д.134-144).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области, ООО «ТСФ «Веспа» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В отношении доводов общества, что налоговым органом необоснованно указано, что обществом занижены расходы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы и неправомерно применены обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в спорном периоде.

В соответствии со статьей 270 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки ООО «ТСФ «Веспа» в обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС представило акт о приемке выполненных работ, договора поставки щебня от 01.09.2011 № 2011/09-Д, договор субподряда от 01.10.2011 № 01110/11 о выполнении работ по комплексному капитальному ремонту здания Чердаклинского суда, договор субподряда от 05.10.2011 № 0510/11 о выполнении работ по строительству газопровода среднего давления до котельных № 2, № 8, № 11 г. Инза. ООО «Примакс-Строй» выполняло ремонтные, строительные работы и поставляло щебень в адрес ООО «ТСФ «Веспа».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия по результатам, которых установлено, что у ООО «Примакс-Строй» отсутствуют штат сотрудников, складские помещения, технический персонал, также отсутствуют лицензии, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В данных оперуполномоченному пояснениях Хайбуллов Р.Г. сообщил, что директором и учредителем ООО «Примакс-Строй» никогда не являлся и не является, никакого отношения к данным организациям и предпринимательской деятельности не имеет; приблизительно в 2010 году в связи с тяжелым материальным положением, согласившись с предложением знакомой девушки заработать, оформил на свое имя организации, подписал документы, какие именно не помнит; в налоговых органах организации не регистрировал, в кредитных организациях расчетные счета не открывал, денежные средства с расчетного счета не снимал; финансово-хозяйственные документы организаций по взаимоотношениям с контрагентами не подписывал, где располагаются и осуществляют деятельность организации не знает; о ООО «ТСФ «Веспа» ранее не слышал, с руководителем Овчинниковым С.А. не знаком и никогда о нем не слышал.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Примакс-Строй» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2013 № 01Э/762 подписи выполненные от имени Хайбуллина Р.Г, в договоре поставки №2011/09-Д от 01.09.2011 с приложением №1 и №2 к договору, договоре субподряда № 0110/11 от 01.10.2011, договоре субподряда № 0510/11 от 05.10.2011, счет-фактуре № 711 от 29.09.2011, счет-фактуре № 175 от 27.12.2011, счет-фактуре №158 от 19.12.2011, товарной накладной № 711 от 29.09.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат №22 от 27.12.2011, №19 от 19.12.2011, акте о приемке выполненных работ № АКТ-72 от 27.12.2011, № АКТ-59 от 19.12.2011, расходных кассовых ордерах № 122 от 03.10.2011, № 172 от 30.12.2011, выполнены не Хайбуллиным Р.Г., а иным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «ТСФ «Веспа» Овчинников С.А. пояснил, что сведения по контрагенту ООО «Примакс-Строй» представил кто-то из поставщиков материалов, с руководителем ООО «Примакс-Строй» лично не знаком, договоры передавались через третьих лиц и подписывались в г. Димитровграде.

Главный бухгалтер ООО «ТСФ «Веспа» - Сорокоумова М.В. пояснила, что расчеты с ООО «Примакс-Строй» производились наличными денежными средствами, которые были выданы лично Хайбуллину Р.Г., с руководителем ООО «Примакс-Строй» лично не знакома.

Учитывая противоречия между представленными документами ООО «ТСФ «Веспа» и показаниями свидетелей, не имеется оснований для отнесения спорных сумм на расходы.

ООО «ТСФ «Веспа» не представлены обоснования выбора своего «проблемного» контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов: производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

ООО «ТСФ «Веспа» при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, не были осуществлены действия по проверке ООО «Примакс-Строй», как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанное в качестве директора лицо отрицает факт заключения сделок и подписания документов, что подтверждается протоколами опроса.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

При заключении договоров со своими контрагентами, налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов, обязан проявить должную степень осмотрительности.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, при заключении сделки ООО «ТСФ «Веспа» следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы от имени ООО «Примакс-Строй», а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по