Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-28072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Роимущества по Самарской области от 11 марта 2013 года № 140-р на основании статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ДФГУП «ППСП-Прогресс» на указанный земельный участок, и предоставлен в аренду на срок 49 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 116-ФЗ), с соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14 ноября 202 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предприятие создано для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что основанием для заключения оспариваемого договора является реализация истцом своего права и обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Как установлено пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приобретение сельскохозяйственными организациями, для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность».

Таким образом, заключение оспариваемого договора не относится к сфере регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае прекращение постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и предоставление его в аренду никак не связано с осуществлением мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), и осуществлено вне зависимости от проведения процедур банкротства должника, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Довод заявителя жалобы строиться на том, что поскольку данный договор был заключен в ходе конкурсного производства на основании протокола общего собрания кредиторов ДФГУП ППСП «Прогресс», на котором было принято решение о целесообразности такого переоформления, так как в по­следующем могла быть осуществления продажа права аренды (путем перенайма), денежные средства, вырученные от данной продажи, могли быть направлены на погашение требований.

При этом, заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящий Федеральный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу.

Также, истец в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2010 года по делу № А55-1711/2010. Однако в рамках арбитражного дела № A55-1711/2010 рассматривался спор о взыскании в порядке суброгации 13 755 руб. 10 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Самарской области было принято решение от 16 марта 2010 года, которое в дальнейшем не обжаловалось.

Следовательно, ссылка истца на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2010 года по делу № А55-1711/2010 является несостоятельной.

Из вышеизложенного следует, что истец не доказал наличие противоречия между пунктом 4.4.15 договора и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи довод истца о приоритете правовых норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который следовало учитывать при заключении оспариваемого договора, как верно указал суд первой инстанции, является ошибочным.

Правоотношения, возникшие в рамках оспариваемого договора регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Таким образом, норма пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» является исключением из общего правила, закрепленного в пунктах 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ, позволяющего арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при аренде на срок более чем пять лет в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Такая особенность ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности обусловлена:

- спецификой объекта аренды - земельных участков, которые могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле, т.е. являются ограниченно оборотоспособными;

- характером совершаемых сделок с арендованным земельным участком, ввиду того что субаренда, перенаем арендных прав, их залог, внесение арендных прав в уставный капитал (паевой взнос) хозяйственных товариществ и обществ связаны, во-первых, с переходом прав владения и пользования (возможностью перехода - по договору залога) земельным участком, принадлежащим собственнику, создавшему государственное (муниципальное) предприятие, к третьим лицам и, во-вторых, с переходом права собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные арендатором (субарендатором) в результате использования арендованного имущества, на часть которых в соответствии со ст. 17 Закона собственник имущества имеет право.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого пункта договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено ограничение в распоряжении земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, государственными или муниципальными предприятиями, которым эти земельные участки предоставлены на праве аренды, и допускается исключительно при наличии согласия собственника, и только в тех случаях, в результате которых предприятие не лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом право аренды.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора, стороны правомерно принимали во внимание такое ограничение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятого по делу № А55-28072/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего Дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ОКТОГОН», ОАО «РКЦ «Прогресс», ОАО «Исаклинсксельхозтранс» - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2014 года, принятое по делу № А55-28072/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по производству сельскохозяйственной продукции» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий