Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А72-2562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанное в качестве директора лицо отрицает факт заключения сделок и подписания документов, что подтверждается протоколами опроса.

При заключении сделки ООО «ТСФ «Веспа», следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы от имени ООО «Грин», а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Грин» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Довод заявителя о том, что деловые отношения с ООО «Грин» происходили в 2010 году, когда организация имела статус действующей организации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку по данным федеральных информационных ресурсов инспекции у ООО «Грин» отсутствовали основные средства, транспорт, производственные активы (товарные запасы), складские помещения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что ранее в Арбитражном суде Ульяновской области рассматривались дела А72-5786/2012, А72-5392/2012, А72-3628/2012, А72-2413/2012, А72-9146/2012, А72-6902/2011, которыми признано что ООО «Грин» зарегистрировано по утерянному паспорту и финансово-хозяйственные взаимоотношения признаны недействительными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «ТСФ «Веспа» неправомерно применен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 года и включены в состав расходов затраты по стройматериалам, приобретенным у ООО «СтройУниверсал» в сумме 113 644 руб. по счету-фактуре от 28.12.2011 №204 на сумму 745 000 руб., в том числе НДС 113 644,07 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТСФ «Веспа» в обосновании произведенных расходов и вычетов по НДС представило, договор поставки строительных материалов от 15.12.2011 № 43-11б, счет-фактуру от 28.12.2011 № 204, товарную накладную от 28.12.2011 №175 с ООО «СтройУниверсал», подписанные Осиповым В.А.

Согласно учредительным документам номинально руководителем и учредителем ООО «СтройУниверсал» числится Харитонов Роман Сергеевич.

В ходе проверки налоговым органом проведен опрос Харитонова Р.С., который пояснил, что ни директором, ни учредителем не является и никогда не являлся; об ООО «СтройУниверсал» слышит впервые; ООО «СтройУниверсал» не регистрировал, с заявлением о регистрации в налоговый орган не обращался; документы, касающиеся деятельности ООО «СтройУниверсал», никогда не подписывал; никаких договоров с ООО «ТСФ «Веспа» не заключал; с Овчинниковым С.А. не знаком.

В ходе контрольных мероприятий проведен опрос руководителя ООО «ТСФ «Веспа» Овчинникова С.А., который пояснил, что сведения по контрагенту ООО «СтройУниверсал» представил кто-то из поставщиков материалов, с руководителем ООО «СтройУниверсал» лично не знаком, договоры передавались через третьих лиц и подписывались в г. Димитровграде.

Главный бухгалтер ООО «ТСФ «Веспа» Сорокоумова М.В указала, что проводился расчет с ООО «СтройУниверсал» через расчетный счет, с руководителем ООО «СтройУниверсал» лично не знакома.

Таким образом, ООО «ТСФ «Веспа» не представлены обоснования выбора своего «проблемного» контрагента. При проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, не были осуществлены действия по проверке ООО «СтройУниверсал» как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что указанное в качестве директора лицо отрицает факт заключения сделок и подписания документов, что подтверждается протоколами опроса.

При заключении договоров со своими контрагентами, налогоплательщик, претендующий на получение налоговых вычетов, обязан проявить должную степень осмотрительности. ООО «ТСФ «Веспа» следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы от имени ООО «СтройУниверсал», а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СтройУниверсал» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков, юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Таким образом, документы представленные обществом, оформленные от ООО «СтройУниверсал» являются недостоверными и противоречивыми.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройУниверсал» следует, что по расчетному счету № 40702810200010000694 в Филиале «Тольятти» ЗАО КБ «Мираф-Банк» в г. Тольятти за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 поступило 192 918 075,83 руб., списано - 174 819 531,79 руб.

Анализ движения денежных средств на расчетом счете ООО «СтройУниверсал», показал, что организация получала и перечисляла денежные средства за самые разнообразные товары и услуги, а именно: за стройматериалы, музыкальное оборудование, автомобили, книжную продукцию, сигареты, фрукты, холодильное оборудование, алюминиевые конструкции, промышленное оборудование, электротехнические товары, обои, ремонтно-строительные работы и др.

У ООО «СтройУниверсал» отсутствуют перечисления денежных средств, в счет уплаты налогов и уплаты страховых взносов на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

Анализ выписки по счету в банке указывает на то, что ООО «СтройУниверсал» использовалось многими организациями как промежуточный пункт для денежных потоков.

ООО «СтройУниверсал» фактически не осуществлял какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовался как звено в схеме обналичивания поступающих на расчетные счета денежных средств.

Налоговым органом в ходе проверки проведены контрольные мероприятия по результатам, которых установлено, что у ООО «СтройУниверсал» отсутствует штат сотрудников, складские помещения, технический персонал.

ООО «СтройУниверсал» представил налоговые декларации с нулевыми или минимальными к уплате показателями (НДС к уплате за 4 квартал 2011 года составил 1 282 руб.).

Таким образом, довод заявителя о том, что факт реальных взаимоотношений с ООО «СтройУниверсал» документально подтвержден, путем предоставления всех необходимых для этого документов несостоятелен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необоснованности доначисления сумм НДС с несвоевременно начисленных авансов и о возникновении у заявителя в результате доначисления этих сумм двойного налогообложения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Абзацем 2 пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость определено, что в книге продаж регистрируются выписанные и выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС, в том числе при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем, ООО «ТСФ «Веспа» при получении предварительной оплаты от ООО «Милес плюс», ОАО «ГНЦ НИИАР», ООО «Номатекс», ТОК «Труд», ООО «Торговый дом «Фабрика Нетканных Материалов», ООО «Технопорт», ООО «Остров Джус», не исчисляло налог на добавленную стоимость в связи, с чем нарушен пункт 1 статьи 154 НК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.200, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности общества и опровергают реальность совершенных сделок с указанными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделки с данным поставщиком действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что выбирая неблагонадежных контрагентов, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключил договоры с контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. С указанными выше контрагентами установлен формальный документооборот без фактического выполнения работ, услуг данными организациями.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2014 года по делу                       №А72-2562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная фирма «Веспа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи