Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А65-5756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2014 года                                                                                  Дело №А65-5756/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля – 05 августа 2014 года в зале №2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года  по делу  №А65-5756/2014 (судья Мусин Ю.С.) принятому в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ» (ОГРН 1111690095648, ИНН 1655234717), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 102 637 руб. 78 коп. страхового возмещения по восстановлению поврежденного легкового автомобиля, 7000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  и 2000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ» (далее - истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - ответчик), о взыскании 102 637 руб. 78 коп. страхового возмещения по восстановлению поврежденного легкового автомобиля, 7000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камалетдинов Марсель Рафисович, РТ, г. Казань (далее - третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ» взыскана сумма страхового возмещения по восстановлению поврежденного легкового автомобиля в размере 102 637 руб. 78 коп., расходы по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 271 руб. 22 коп. С открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗаконоведЪ» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 128 909 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 31.07.2014 до 05.08.2014  10 час. 50 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак С 055 СС/116 под управлением Валиулина Р.Г.  и транспортного средству «Lada 211440», государственный регистрационный знак Р 055 ХМ/116, под управлением Камалетдинова М.Р., принадлежащему ему же, в результате которого ТС   Lada 211440», государственный регистрационный знак Р 055 ХМ/116 причинен ущерб (л.д.26-27).

Согласно постановлению 16 КТ 00462041 от 19.02.2014 об административном правонарушении Валиулин Р.Г.  нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Валиулина Р.Г., связанными с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и причиненным третьему лицу - вредом подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность Валиулина Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована открытым акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» по полису ОСАГО серии ВВВ №0615385241.

Третье лицо обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оценке составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.03.2014 к приходному кассовому ордеру №00803014 (л.д.37).

Согласно отчету №00803014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 211440», государственный регистрационный знак Р 055 ХМ/116 с учетом износа составила 102 637 руб. 78 коп. (л.д.8-17).

По договору цессии (уступки права требования) №181 от 04.03.2014 (л.д.7) Камалетдинов М.Р. уступил истцу права требования взыскания неуплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 14.02.2014, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу.

Ответчик  уведомлен о состоявшейся уступке (л.д.29, 30). Выплату новому кредитору, как и оплату полностью предыдущему кредитору, ответчик не произвел.

Считая отказ ответчика произвести выплату незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в пределах определенной законом суммы.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Иное противоречило бы сущности страхования гражданской ответственности, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражным судом установлено наличие у ответчика обязательства перед Камалетдиновым М.Р. (потерпевшим, владельцем транспортного средства «Lada 211440», государственный регистрационный знак Р 055 ХМ/116) по выплате страхового возмещения. Камалетдинов М.Р. в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.      При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования на получение исполнения обязательства в рамках этого договора по причиненному в спорном ДТП ущербу.

В этом случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. Только существующее право может быть предметом уступки.

Поскольку потерпевший правомерно уступил право требования, он выбыл из спорных правоотношений и его права спорным решением не затрагиваются.

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом, а возражения ответчика подлежат отклонению.

Установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, доказательств наличия ущерба в ином размере не представлено, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил  требование о взыскании с ответчика 102 637 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года № 9045/06).

Несмотря на то, что утраченная транспортным средством товарная стоимость не может быть восстановлена при помощи ремонтных работ, ее возмещение в деньгах не противоречит принципам и целям Закона об ОСАГО,