Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А65-5756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к числу которых относится восстановление имущественного положения потерпевшего, имевшего место до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплата, в том числе утраты товарной стоимости входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, установленный статьей 7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 рублей также  правомерно включена судом первой инстанции в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу прямого указания на это в законе - пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт несения этих расходов подтвержден квитанцией от 11.03.2014 к приходному кассовому ордеру №00803014 (л.д.37).

В тоже время, требование истца о взыскании 2000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку документов подтверждающих факт несения данных расходов не представлены. Кроме того, экспертная оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно представленных в материалы дела документов третьим лицом, не проводилась.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007).

Как усматривается из материалов дела, Ахметгалиевым Р.Р. согласно договору поручения №265/14 от 04.03.2014г. (л.д.22) приняты на себя обязательства, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов истца в арбитражном суде по настоящему иску. На основании данного договора истцом расходным кассовым ордером №338/14 от 04.03.2013 г. (л.д. 7)  уплачены денежные средства в размере 30 000 руб.            Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых

вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, без участия представителей в судебном заседании, характер спора, не представляющий особой сложности, а также принимая во внимание,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции,  учитывая баланс интересов сторон,  пришел к выводу о том, что  расходы истца за участие представителя в трех судебных заседаниях являются  разумными и обоснованными  в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в  соответствии со ст.110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку будучи надлежащим образом извещенным  о дате осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 31), ответчик своего представителя на осмотр не направил.

Кроме этого, как правильно отмечено Арбитражным судом Республики Татарстан,  ответчиком не обоснована целесообразность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Не представлено ни одного конкретного довода, свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы, а равно и доказательств наличия данных оснований (выплатное дело ответчика, содержащее калькуляцию восстановительного ремонта, либо отчет независимого оценщика, произведенного в рамках выплатного дела, либо контррасчет исковых требований и т.п.). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года  по делу  №А65-5756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова