Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А55-28514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг» понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на обще домовые нужды).

Если многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета объема коммунальных услуг, объем коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 определяется как разница между общим расходом, который был зафиксирован этим прибором, и суммарным потреблением коммунальных услуг во всех жилых и нежилых помещениях дома. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2013 года № 344 внесены изменения в Правила № 354 (вступили в силу с 01 июня 2013 года). Согласно вышеуказанным изменениям (пункт 44 Правил № 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 89 от 27 мая 2013 года утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере 0.03 м3/м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 197 от 27 августа 2012 года утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик не является самостоятельным потребителем коммунальных услуг, а лишь действует в интересах собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, расчет платы должен соответствовать утвержденным правилам для потребителей коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что при начислении платы за воду и водоотведение истец использовал недостоверные данные о количестве проживающих в жилых помещениях граждан. Плата за отдельные жилые помещения вообще не начислялась.

Кроме того, как указывает ответчик, в обслуживаемых им домах, имеющих общедомовые приборы учета, имеются нежилые помещения, владельцы которых вносят плату за водоснабжение истцу самостоятельно. В частности,  дом 5 по ул. Никитина - ИП Меликджанян В.Л.; дом 11 по ул. Никитина - МУФ СО (ГБУ СО «Центр социального обслуживания»), ООО «Строймаркет», ИП Якушина Л.И., Администрация поселка; дом 12 по ул. Никитина - ООО «Альфа», ООО «Светлана», ООО ПКФ «Триал»; дом 14 по  ул. Никитина - ИП Говорова Т.В.; дом 16 по ул. Никитина - Сбербанк, ООО «Наинна», ИП Авдеенко О.В., ИП Белов А.В.; дом 22 по ул. Никитина - ИП Белов А.В.; дом 9 по ул. Энергетиков - ООО ТД «Респект». Данные доводы истцом не опровергнуты.

В нарушение приведенных норм, объем потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды рассчитан без учета объема потребления, приходящегося на нежилые помещения. Таким образом, расчет истца не соответствует требованиям пункта 44 Правил № 354.

Доводы жалобы, что данные сведения истцу были неизвестны по причине того, что не были сообщены ответчиком, отклоняются судом, как несостоятельные.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу указанных норм права абонентом отпущенного в спорные многоквартирные жилые дома (в том числе в спорные помещения) коммунального ресурса (тепловой энергии) является управляющая организация, и по общему правилу именно она должна предоставлять собственникам помещений в многоквартирных жилых домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.

Истец не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений в вышеуказанных жилых домах решения о внесении коммунальных платежей за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик в смысле приведенным выше норм права не обладает статусом абонента, а, следовательно, не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения за потребленную холодную воду на общедомовые нужды собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком в спорном периоде.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года № 13534/10 и от 22 ноября 2011 года № 7677/11.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года, принятого по делу № А55-28514/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года, принятое по делу № А55-28514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев