Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А49-1899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного объекта одновременно с передачей права собственности на строение перешли права на земельный участок.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как справедливо указал ответчик, в упрощенной процедуре по правилам статьи 25.3 Закона о регистрации осуществляется государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения в том случае, если эти объекты предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер по отношению к основному объекту недвижимости, находящемуся на том же земельном участке, что и вспомогательный объект.

Заявителем представлена в материалы дела пояснительная записка, содержащаяся в материалах проектной документации «Инженерные сети и сооружения для внешнего электроснабжения 10 кВ. жилого комплекса ООО «Артстрой» по улице 8-марта», подготовленной в 2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетика-2007» по заказу заявителя. Из пояснительной записки следует, что проектом предусмотрены инженерные сети: -2КЛ-10кВ «ПС-110/10кВ - «Изумрудный город» - «РП-8-Марта» и ТП-10/0,4 с транзитом мощности в 13,83МВт для внешнего электроснабжения 10кВ жилого комплекса ООО «Артстрой» по ул. 8-Марта, являющегося потребителем 2 категории по надежности электроснабжения.

Из графической части проектной документации видно, что проектная документация включала в себя проектирование двух кабельных линий 10кВ, РТП-10кВ (основного здания) и ТП-10/0,4кВ (вспомогательного сооружения), запитанного от основной РТП-10кВ и не имеющей иных источников питания (том 1 л.д. 151-156).

Открытым акционерным обществом «МРСК Волги» 24.04.2008 г. были выданы Обществу Технические условия на подключение к электрическим сетям, которыми разрешалось подключение к электрической сети при выполнении следующих технических условий: по первому этапу - запроектировать и построить РТП-10кВ в центре нагрузок; по второму этапу - запроектировать и построить ТП-10 кВ в центре нагрузок. Проектируемую ТП-10кВ запитать по КЛ-10кВ с разных секций шин РУ-10кВ проектируемой РТП-10кВ (том 1 л.д. 157-158).

Указанные документы в совокупности с представленными в регистрирующий орган письмами  Закрытого  акционерного  общества  «Пензенская  горэлектросеть»  № 154  от  04.03.2013 г., Общества с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания» № 1294 от 06.11.2013 г. свидетельствуют о том, что строительство Трансформаторной РТП 10/0,4кВ (основной объект) и Трансформаторной подстанции ТП-10кВ (вспомогательный объект) было предусмотрено в рамках одного проекта с целью внешнего электроснабжения жилого комплекса ООО «Артстрой». Самостоятельная эксплуатация трансформаторной подстанции ТП-10кВ без трансформаторной РТП 10/0,4кВ невозможна, поскольку РТП-10/0,4кВ является единственным источником питания для ТП-10кВ. Следовательно, трансформаторная подстанция ТП-10Кв является вспомогательным объектом по отношению к трансформаторной РТП 10/0,4кВ.

Тот факт, что к моменту обращения Общества в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на вспомогательный объект из его собственности выбыл основной объект, не лишает строение статуса вспомогательного и не может рассматриваться как основание для отказа в регистрации права в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации.

Довод ответчика о том, что на момент создания вспомогательного объекта недвижимости у заявителя отсутствовали права на земельный участок, суд находит неверным.

Земельный участок был предоставлен Обществу в аренду сроком на три года для строительства распределительного пункта РП-10кВ, заключен договор аренды сроком на три года с 01.12.2008 г. по 01.12.2011 г., который в силу пункта 6.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 22.05.2013 г. продлен на неопределенный срок.

Тот факт, что в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с переходом права собственности на основное строение к новому собственнику перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003001:60 выбыл из правообладания заявителя. Спорные объекты недвижимого имущества (трансформаторная и трансформаторная подстанция) и в настоящее время находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003001:60, а владельцы объектов недвижимости определил порядок пользования земельным участком в соответствующем соглашении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом были представлены в регистрирующий орган все предусмотренные законодательством документы, определяющие статус объекта недвижимости как вспомогательного и подтверждающие право Общества на земельный участок, позволяющие произвести государственную регистрацию в порядке статьи 25.3 Закона о регистрации.

Ответчик в судебном заседании привел довод о том, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не представлялись в регистрирующий орган и не были предметом правовой экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку указанные в статье 25.3 Закона о регистрации документы представлены Обществом в регистрирующий орган в полном объеме. Кроме того, представленные в судебном заседании материалы проектной документации, не представлявшиеся ранее в Управление Росреестра, были представлены заявителем как доказательства вспомогательного характера спорного объекта недвижимости. Понятия вспомогательного объекта нормативно не установлено, законодательством не определен четкий перечень документов, позволяющих характеризовать объект недвижимости как вспомогательный, поэтому такие документы были представлены заявителем по его усмотрению. Тем более, что сам ответчик не оспаривал того факта, что трансформаторная подстанция является вспомогательным объектом по отношению к трансформаторной, а отказ в государственной регистрации основан на иных обстоятельствах, которые судом оценены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое сообщение ответчика № 12-6699 от 02.12.2013 г. об отказе в государственной регистрации права противоречит нормам Закона о регистрации, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует ему в распоряжении принадлежащим на праве собственности имуществом.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2014 г. по делу № А49-1899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов  

Судьи                                                                                                                  А.А. Юдкин

С.Т. Холодная