Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-3649/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08  августа  2014 года                                                                     Дело №А55-3649/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   08 августа  2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара"-  представитель Кочетов  В.С., доверенность  от 02.09. 2013,

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Мастер"- Замотина Е.Ю., доверенность  от 07.08.2014,

от ответчика Кабановой А.А.- Солдатова  Н.Н., доверенность  от16.04.2014  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 помещения суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело № А55-3649/2014  по иску  закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", Кабановой Антонине Анатольевне

о взыскании 374 043 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное общество " Сатурн-Самара"  (далее- истец,    ЗАО " Сатурн-Самара") обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском   к  обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" ( далее- первый ответчик, ООО "Мастер") и Кабановой Антонине Анатольевне (далее- второй  ответчик, Кабанова А.А.)  о взыскании  в солидарном порядке   374 043,30 руб. , в том числе: 196 450, 43 руб.  - задолженности , 177 592,87 руб.  процентов по коммерческому кредиту, начисленных на 17.02.2014.

 Решением Арбитражного суда  Самарской области  от 29.04.2014  заявленные требования  удовлетворены. С ООО "Мастер" и  Кабановой А.А.  в солидарном порядке  взыскано  в пользу ЗАО  "Сатурн-Самара" 374 043,30 руб. в том числе 196 450,43 руб. долг, 177 592,87  руб.  проценты по коммерческому кредиту, рассчитанные по состоянию на 17.02.2014, расходы по уплате государственной пошлины   в размере  5240, 35 руб. с каждого.

Ответчик Кабанова А.А. не  согласилась  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на   необоснованность  решения, которым нарушаются ее права, просит  судебный  акт отменить, в части удовлетворения требований в отношении Кабановой А.А.

В обоснование  своих доводов  заявитель   жалобы указал,  что  суд должен был оставить исковое заявление  без рассмотрения, поскольку   истец  до обращения в суд  требование к поручителю  о взыскании спорной задолженности по договору  поставки  от 10.11.2011  не предъявлял, следовательно  на момент обращения  истца в суд  неисполнение  обязательств, вытекающих из договора  поручительства, поручителем допущено не было.

Кроме того на момент обращения истца в суд  поручительство  прекратилось.

Суд не  обоснованно  не применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к процентам.

Также заявителю жалобы не  было известно о  имеющимся споре, в связи с чем  она была лишена возможности представить  возражения.

В ходе рассмотрения  апелляционной жалобы  апелляционным судом установлено что   Кабанова   А.А. не была   надлежащим образом  извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Из  материалов дела следует,  что    определение о назначении дела к судебному разбирательству  направлялось ответчику почтовым отправлением  по месту его нахождения и вернулось  в суд с отметкой  органа связи "истек срок хранения".             Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221  почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными Приказом от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.          Имеющий в деле почтовый конверт содержит одну отметку, в связи с чем, извещение  ответчика не может быть признано  надлежащим.

В соответствии  с  частью  6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением  от 16.06.2014  суд  апелляционной  инстанции перешел  к рассмотрению дела   по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом  для рассмотрения  дела в арбитражном  суде первой инстанции.     

В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения  заявленных  требований, а  также просил применить статью 333 ГК РФ к процентам и снизить размер государственной пошлины в связи с тяжелым  финансовым положением  Общества.

Представитель второго ответчика возражал против  удовлетворения заявленных требований в отношении  Кабановой  А.А. по вышеизложенным основаниям.

 В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.08.2014 до 10 час. 00 мин. 08.08.2014.

 Из материалов дела следует, что между    ЗАО "Сатурн-Самара" и ООО "Мастер"  заключен договор поставки от 10.11.2011  № б/н  строительных материалов, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункт 2.2 договора).

 Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязан оплатить полученную продукцию до истечения 21 календарного дня с момента поставки, при этом пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной отсрочки платежа составляет 0 процентов,  в случае несоблюдения, установленного пунктом  3.2 договора срока оплаты, покупатель оплачивает проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 10.11.2011  № б/н обеспечено поручительством  Кабановой А.А. на основании договора поручительства от 10.11.2011  № б/н, согласно  которому  поручитель (Кабанова  А.А.)  обязалась перед кредитором (ЗАО "Сатурн-Самара") отвечать за исполнение денежных обязательств ЗАО "Сатурн-Самара" по вышеуказанному договору поставки от 10.11.2011  № б/н солидарно с должником.

Во исполнение договора  поставки истцом  в адрес ООО "Мастер"   по товарным накладным № 2012114665/70911 от 21.11.2012, № 2012114707/70913 от 21.11.2012  был отпущен товар на общую сумму 231 553,15 руб., оплаченный ответчиком частично.  Неоплаченная задолженность за поставленный товар составляет 196 450,43 руб.

Указанные обстоятельства  явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

Согласно  части 1 статьи  488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу  статьи 506  ГК РФ по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  статье  516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В  соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на  которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

Факт получения товара первый ответчик   не отрицает,  размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, первым ответчиком не оспорены

При  таких обстоятельствах  требование истца о взыскании задолженности по договору поставки  от 10.11.2011  в размере 196 450, 43 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию проценты  по коммерческому кредиту в размере 177 592, 87 руб., начисленных  на 17.02.2014 на основании  пункта  3.2.1 договора поставки.

Согласно статье  823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ  следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998. N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае предусмотрена пунктом   3.2.1 договора поставки от 10.11.2011  № б/н, а факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Ответчики заявили о явной несоразмерности  начисленных  истцом процентов последствиям  нарушения обязательства и просили применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.             Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.             Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.             Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, стороны, оформляя договор поставки, согласовали размер подлежащих