Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А65-3298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2014 года                                                                                  Дело №А65-3298/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2014 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу №А65-3298/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель  ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Григорьева Д.В. (доверенность от 16.05.2014 №2.4-0-21/010815),

представитель ООО «Стройсервис» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 №2.16-0-13/101 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 699 793 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 533 731 руб., штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 334 664 руб. и НДС в сумме 306 746 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 361 496 руб. 78 коп. и НДС в сумме 320 615 руб. 27 коп.

Решением от 28.04.2014 по делу №А65-3298/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, признал незаконным решение налогового органа от 30.09.2013 №2.16-0-13/101  в  части  начисления  налога на прибыль в сумме 564 692 руб. и НДС в сумме 512 140 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества суд отказал.

ООО «Стройсервис» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой заявление общества было удовлетворено.

Общество и налоговый орган апелляционные жалобы друг друга отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось с 07.07.2014 на 06.08.2014.

В связи с уходом в отпуск судьи Поповой Е.Г. распоряжением председателя четвертого судебного состава Юдкина А.А. от 06.08.2014 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Филиппову Е.Г. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Стройсервис» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу  поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу общества отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах, в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО «Стройсервис» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принял решение от 30.09.2013 №2.16-0-13/101, которым начислил налог на прибыль в сумме 1 699 793 руб., НДС в сумме 1 533 731 руб., пени в общей сумме 682 176 руб. 70 коп. и штрафные санкции по ст.ст.122, 123 и 126 НК РФ в общей сумме 649 860 руб.

Решением от 24.01.2014 №2.14-0-18/001443@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 564 692 руб., НДС в сумме 512 140 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении ООО «Стройсервис» налогооблагаемой базы при реализации нежилых помещений «Гараж» и «Диспетчерская (офис) со складом» по договору купли-продажи от 06.02.2012 с Дорожкиным А.И.

Из материалов дела видно, что ООО «Стройсервис» (продавец) и Дорожкин А.И. (покупатель) заключили договор от 06.02.2012 купли-продажи недвижимого имущества, стоимость которого составила 500 000 руб.

Директор ООО «Стройсервис» получил указанную сумму от покупателя наличными денежными средствами и внес ее на расчетный счет общества с назначением платежа «источник поступления - купля-продажа недвижимости», что подтверждается приходным ордером и квитанцией от 12.03.2012 №2829.

Полученную выручку ООО «Стройсервис» отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. В данной части налоговый орган претензий не имеет.

Однако по мнению налогового органа, ООО «Стройсервис» должно было исчислить и уплатить налоги исходя из стоимости имущества, установленной в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 07.02.2012 в сумме 4 000 000 руб. и якобы полученной директором ООО «Стройсервис» Мухамедьяровым Ф.Ж. от Дорожкина А.И. по расписке.

Суд первой инстанции правильно счел этот довод налогового органа несостоятельным.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован в Росреестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права за Дорожкиным А.И.

Как пояснил Мухамедьяров Ф.Ж., дополнительное соглашение от 07.02.2012, увеличивавшее стоимость имущества, было подписано по просьбе Дорожкина А.И. лишь для вида. Обе стороны по сделке не предприняли никаких действий по регистрации данного соглашения, поскольку не желали наступления правовых последствий по нему.

По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнительное соглашение к договору купли-продажи и расписка не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения налогового органа.

В силу ст.ст.131 и 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Ст.164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Соглашение об изменении и дополнении к договору купли-продажи является сделкой, изменяющей отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Для объектов недвижимости предусмотрено заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами (п.1 ст.160, п.2 ст.434 и ст.550 ГК РФ). Этим же требованиям должно соответствовать и соглашение об изменении договора купли-продажи, которое подлежит государственной регистрации.

Одновременно необходимо отметить, что в случае если отношения по договору купли-продажи исполнены, то изменение условий исполненного договора противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, дополнительное соглашение от 07.02.2012, не зарегистрированное в установленном порядке, не имеет никаких правовых последствий, в том числе налоговых.

Показания Дорожкина А.И. о том, что диспетчерскую он приобрел за 2 461 000 руб., а гараж - за 1 539 000 руб., опровергаются счетами-фактурами от 12.03.2012 №2 и №3 и актами приема-передачи объектов основных средств от 12.03.2012, подписанными Дорожкиным А.И., согласно которым стоимость диспетчерской и гаража составила 330 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Кроме того, доказательств поступления в кассу или на расчетный счет ООО «Стройсервис» денежных средств от Дорожкина А.И. в сумме 3 500 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в данной части.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 1 135 101 руб., НДС в сумме 1 021 591 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «Стройсервис» налоговых вычетов по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО «СигмаСтрой» (ИНН 1658114190, ОГРН 1101690005328).

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде), ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные