Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-26094/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 августа 2014 года                                                                         Дело №А55-26094/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, принятое по делу №А55-26094/2013 (судья Хмелев С.П.),

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва,

к муниципальному предприятию города Самары «Самараводоканал» (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

третьи лица:

- Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

- Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», г. Самара,

- Департамент управления имуществом г.о. Самара, г. Самара,

- Администрация г.о. Самары, г. Самара,

- Русанова Светлана Леонидовна, г. Самара,

о взыскании 122399 руб. 10 коп.,

с участием:

от истца - Клушина А.Ю., доверенность от 16.01.2014 № 8/14 (до и после перерыва),

от ответчика - Францева Е.А., доверенность от 27.12.2013 № 83 (до перерыва),

от третьих лиц:

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - Журавлева Ю.И., доверенность от 31.12.2013 № 28-07/131 (до и после перерыва),

от Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» - не явились, извещены надлежащим образом,

от Департамента управления имуществом г.о. Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации г.о. Самары - не явились, извещены надлежащим образом,

от Русановой С.Л. – Русанова С.Л. (лично), паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара, о взыскании в порядке суброгации 122399 руб. 10 коп., выплаченных страхователю Русановой С.Л. в связи с наездом ее автомобиля марки HYUNDAI, регистрационный номер Е841ОО163RUS, на деформированный колодезный люк, расположенный напротив дома № 173 по улице Ново-Садовая города Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 3) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Русанова Светлана Леонидовна.

В заявлении № 71-171-1354556/11 (л.д. 71), поступившем в суд 30.12.2013, истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Правительство Самарской области и Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, взыскав с них солидарно 122399 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 (л.д. 1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Правительство Самарской области и Государственное Казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 (л.д. 139) по ходатайствам Правительства Самарской области (л.д. 124) и ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 128) произведена замена ответчика - Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» на Муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал», произведена замена третьего лица - Правительства Самарской области на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области соответственно.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (л.д. 149), заявив о взыскании страхового возмещения с Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 (т.2 л.д. 53) исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» взыскано в возмещение вреда 122399 руб. 10 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4671 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП города Самары «Самараводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 58), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 отменить, в иске ОСАО «Ингосстрах» отказать. Заявитель жалобы указывает, что автомобильная дорога по улице Ново-Садовая включена в Перечень автодорог регионального и межмуниципального значения. Указанная дороги на момент совершения ДТП находилась на обслуживании ГКП Самарской области «АСАДО». Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2011 (л.д. 20) в отношении лица, не предпринявшего своевременные меры по ремонту и устранению дефектов дорожного покрытия, создав тем самым угрозу безопасности дорожного движения. Должностные лица МП города Самары «Самараводоканал» по факту ДТП к административной ответственности не привлекались.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (т.2 л.д. 98) сообщило о том, что считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 обоснованным, указав, что на момент совершения ДТП колодец фекальной канализации находился на балансе МП города Самары «Водоканал».

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований истцу отказать.

Представители истца и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, Русанова Светлана Леонидовна, Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон и Министерства, дело рассматривается в отсутствии представителей названных третьих лиц.

МП города Самары «Самараводоканал», выполняя определение арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (т.2 л.д. 108), заявило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения колодезных люков, указав, что колодезные люки, расположенные в направлении улицы Часовая, напротив домов 173 и 179 по улице Ново-Садовая города Самары, на балансе ответчика не состоят, в хозяйственное ведение предприятия не передавались. Колодезные люки, расположенные по указанному адресу, являются люками ливневой канализации. На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы сообщила, что по ее мнению, за состояние колодезных люков отвечает МП города Самары «Инженерные системы».

Заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 07.08.2014, до 12 час.00 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и страхователя – Русановой С.Л., которая подтвердила, что фактически наезд произошел на крышку люка, расположенного напротив дома № 179, но пребывая в состоянии сильного душевного волнения, не смогла правильно определить место ДТП.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции от 28.04.2014, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 24.07.2010 ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Симаков Евгений Владимирович (страхователь) заключил договор страхования транспортно средства - автомобиля марки HYUNDAI модель TUCSON 2,0 GLSAT, регистрационный номер Е841ОО163RUS по рискам «ущерб» и «угон», страховая сумма 477000 руб., со сроком действия договора с 06.08.2010 по 05.08.2011, что подтверждено Полисом № АС 14173676 (л.д. 10). Выгодоприобретателем по договору является «НОМОС БАНК» (ОАО). В полисе указано, что к управлению автомобилем допущены Симаков Е.В. и Русанова С.Л.

В решении суда первой инстанции номер полиса не указан, дата заключения договора страхования не соответствует материалам дела.

26.05.2011, в 17 час. 50 мин., водитель Русанова С.Л., двигаясь по улице Ново-Садовая, от Оврага Подпольщиков, в направлении улицы Часовая, напротив дома № 173, наехала на деформированный колодезный люк, в результате автомобилю марки HYUNDAI модель TUCSON 2,0 GLSAT, регистрационный номер Е841ОО163RUS причинены механические повреждения.

31.05.2011 автомобиль марки HYUNDAI модель TUCSON 2,0 GLSAT, регистрационный номер Е841ОО163RUS сдан в ремонт в ООО «Автосалон Арго-С». В этот же день страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по счету СТО, по его банковским реквизитам.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 122399 руб. 10 коп., что подтверждено заказ-нарядом от 08.08.2011 № Н11050832 и актом приема-передачи (т.1 л.д. 23-25).

Платежным поручением от 17.08.2011 № 628925 ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Автосалон Арго-С» 122399 руб. 10 коп., указав на возмещение автокаско автомобиль марки HYUNDAI TUCSON 2,0 GLS, полис № АС 14173676.

Выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в порядке суброгации о возмещении убытков в сумме 122399 руб. 10 коп., ссылаясь на статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2011 (т.2 л.д. 85-93), предоставленный заместителем командира Полка дорожно-патрульной службы Роты № 6, арбитражный апелляционный суд установил, что наезд на люк с деформированной крышкой произошел в районе дома № 173 по улице Ново-Садовая, города Самары, о чем свидетельствует схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснение потерпевшей от 26.05.2011, подписанные Русановой С.Л., рапортом инспектора 6-й роты полка ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, актом выявленных недостатков в содержании дорог, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В извещении о страховом случае (т.1 л.д. 9) содержится та же ссылка на дом № 173.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации 122399 руб. 10 коп., выплаченных страхователю Русановой С.Л. в связи с наездом ее автомобиля марки HYUNDAI, регистрационный номер Е841ОО163RUS, на деформированный колодезный люк, расположенный напротив дома № 173 по улице Ново-Садовая города Самара.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т.1 л.д. 149), заявив о взыскании страхового возмещения с Муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» и указав, что страховое событие произошло напротив дома № 179 по улице Ново-Садовая города Самара.

Суд первой инстанции, принимая во внимание видеозапись, произведенную с места ДТП, открытые сведения, полученные с использованием сети Интернет «Яндекс Карты», учитывая содержание акта осмотра от 10.04.2014, установив, что на момент разрешения спора колодец полностью залит бетоном, в уровень с дорожным покрытием, пришел к выводу о том, что колодец расположен напротив дома № 179 по улице Ново-Садовая города Самары и удовлетворил заявленные требования, взыскав убытки с МП города Самары «Самараводоканал», являющегося балансодержателем колодца на день совершения ДТП.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Просмотрев видеозапись, как то указал суд первой инстанции, с места ДТП (т.1 л.д. 133), на которой указана дата 17.02.2014, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ее невозможно идентифицировать с местом фактического ДТП и расположения люка относительно домов 173 и 179 по улице Ново-Спадовая. Сведения, полученные с использованием сети Интернет «Яндекс Карты», не являются допустимыми доказательствами по делу в части определенности места совершения ДТП.

Акты обследования колодца от 21.02.2014 (т.1 л.д. 130) и от 10.04.2011 (т.2 л.д. 3), составленные спустя немногим менее 3-х лет после совершившегося