Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-26094/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

события (26.05.2011) также не являются относимыми к рассматриваемому событию.

Из объяснений Русановой С.Л. (т.2 л.д. 91) следует, что крышка люка, повредив заднее правое колесо и заднюю подвеску автомобиля, отлетело на 10-15 метров в сторону к правому бордюру.

Прибывшие на место ДТП работники полка ДПС УВД по городу Самаре однозначно установили место происшествия, указав во всех документах (т.2 л.д. 85-93) адрес события.

При этом у работников полка ДПС УВД, составлявших соответствующие документы, не возникло сомнений в месте фактического совершения ДТП.

Таким образом, показания Русановой С.Л., данные в ходе судебного заседания 07.08.2014 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло около дома № 179 по улице Ново-Садовая города Самары, опровергаются надлежаще составленными документами, не оспоренными в установленные сроки и установленном порядке заинтересованными лицами.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Кодекса (части 1 и 2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем  вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Автомобиль марки HYUNDAI  модель TUCSON 2,0 GLSAT поврежден в результате наезда на деформированную крышку колодезного люка, расположенного напротив дома № 173 по улице Ново-Садовая.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность в данному случае должно нести МП городского округа Самара «Самараводоканал», который на момент совершения ДТП был балансодержателем колодезного люка. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание расположение колодца на проезжей части дороги, не исследовал вопрос о том, в чьем ведении находится участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и кто обязан обеспечивать соответствие состояния дороги по правилам безопасности дорожного движения. Балансовая принадлежность колодезного люка на момент ДТП не может являться доказательством вины МП города Самары «Самараводоканал» в дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений автомобилю марки HYUNDAI модель TUCSON  2,0  GLSAT.

Таким образом, принимая решение о взыскании убытков с МП города Самары «Самараводоканал», суд первой инстанции принял судебный акт при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения дел данной категории (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014 № А55-12981/2012), иск о взыскании ущерба в порядке суброгации предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика за обращение с апелляционной жалобой возмещаются истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014, принятое по делу №А55-26094/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, в пользу муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина