Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-1589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 августа 2014 года                                                                            Дело № А55-1589/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СТИ-Агро» - представителя Челнакова С.С. (доверенность от 21.07.2014),

от ИФНС по Красноглинскому району г.Самары – представителя Конновой Е.Н. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИ-Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу № А55-1589/2014 (судья Лихоманенко О.А.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТИ-Агро» (ОГРН 1096312007780; ИНН 6312093160), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара, о признании недействительным решения от 30 октября 2013 года № 08-12/09368,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИ-Агро» (далее – общество, ООО «СТИ-Агро») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее – Инспекция, ИФНС по Красноглинскому району г.Самары) № 08-12/09368 от 30.10.2013.

Решением суда от 28.05.2014 требование о признании недействительным решения ИФНС по Красноглинскому району г.Самары оставлено без рассмотрения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 259 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 3 669 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО «СТИ-Агро» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на реальном характере хозяйственных отношений между ним и ООО «Универсал-Альянс СПТ», ООО «СамТоргСтрой», ООО «СамарТехноСтрой».

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с позицией ООО «СТИ-Агро», просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители общества и ИФНС по Красноглинскому району г.Самары поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «СТИ-Агро» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки Инспекцией 27.08.2013 составлен акт выездной проверки № 08-19/00027.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 08-12/09368 от 30.10.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СТИ-Агро» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 158 279 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 126 483 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 259 руб. Об­ществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 972 255 руб., недоимку по НДС в сумме 875 029 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 174 646 руб., пени по НДС в размере 160 706 руб. и пени по НДФЛ в размере 3 669 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.01.2014 № 0315/00005 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС по Красноглинскому району г.Самары, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, сделав вывод о том, что установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «СТИ-Агро» и его контрагентами ООО «Универсал-Альянс СПТ», ООО «СамТоргСтрой», ООО «СамарТехноСтрой».

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для принятия его явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по контрагентам ООО «Универсал-Альянс СПТ», ООО «СамТоргСтрой», ООО «СамарТехноСтрой».

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Универсал-Альянс СПТ» и ООО «СамТоргСтрой» оказывали услуги по перевозке грузов по договорам транспортной экспедиции, ООО «СамарТехноСтрой» оказывало услуги по сервисному обслуживанию, ремонту и монтажу дополнительного оборудования сельхозмашин.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что контрагенты не имели необходимых условий для оказания спорных услуг, поскольку отсутствовал персонал, основные и транспортные средства, материально-техническая база, как собственных, так и привлеченных.

Таким образом, у организаций отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «Универсал-Альянс СПТ», ООО «СамТоргСтрой» и ООО «СамарТехноСтрой» административных, трудовых и материальных ресурсов.

Из анализа движений денежных средств на расчетных счетах контрагентов Инспекцией установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были произведены опросы собственников автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, в которых качестве перевозчиков грузов в адрес ООО «СИТ-Агро» указаны ООО «Универсал-Альянс СПТ» и ООО «СамТоргСтрой», в ходе которых установлено, что транспортировка груза на данных автомобилях не осуществлялась, никакого дохода от данных организаций собственники данных автомобилей не получали, вышеуказанные организации и их должностные лица им не знакомы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общевого пользования местного значения организациям-перевозчикам ООО «Универсал-Альянс СПТ» и ООО «СамТоргСтрой» не выдавались.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что организации ООО «Универсал-Альянс СПТ» и ООО «СамТоргСтрой» организации не имели необходимого персонала, а также прочих материальных ресурсов для оказания услуг по перевозке груза в адрес ООО «СИТ-Агро» как собственными, так и привлеченными силами.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что договор №241/25102011/-01 от 04.07.2011 на услуги по сервисному обслуживанию ООО «СТИ-Агро» с ООО «СамарТехноСтрой» был заключен через четыре дня после государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СамарТехноСтрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СамараТехноСтрой» руководителем и единственным учредителем организации является Малыгина Адыля Абдулхаковна.

Из протокола допроса свидетеля - гражданки Малыгиной А.А. следует, что руководство ООО «СамараТехноСтрой» не осуществляла, в его финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала.

Согласно сведениям, полученным из информационных ресурсов федеральной базы данных в отношении руководителя и учредителя ООО «СамарТехноСтрой» Малыгиной А.А. было установлено, что данное физическое лицо является еще учредителем в других юридических лицах.

Из заключения почерковедческой экспертизы от 12.08.2013 №104 следует, что счета-фактуры, акты, заказы-наряды от имени ООО «СамараТехноСтрой» выполнены не Малыгиной А.А., а другим лицом.

Также в ходе выездной налоговой проверки проведена техническая экспертиза, установившая, что документы по взаимоотношениям с заявителем, представленные ООО «СамараТехноСтрой» по запросу Инспекции, скопированы с оригиналов, изъятых у ООО «СТИ-Агро».

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в 2001 году ООО «СТИ-Агро» оплату в адрес ООО «СамараТехноСтрой» за пуско-наладочные работы не производило. На конец проверяемого периода (31.12.2011) по данному контрагенту по счету 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «СИТ-Агро» образовалось кредитное сальдо в виде долга, равного полной стоимости пуско-наладочных работ, произведенных от имени ООО «СамараТехноСтрой». По данным бухгалтерского учета и на основании представленных документов, последней датой подписания акта о выполнении работ от имении ООО «СамараТехноСтрой» является 30.08.2011. В то же время первая операция, произведенная по расчетному счету ООО «СамараТехноСтрой», открытому в банке 12.07.2011, датирована 06.10.2011. До этой даты движение денежных средств по единственному расчетному счету ООО «СамараТехноСтрой» отсутствует.

Кроме того, отсутствие реальности хозяйственных операций, осуществленных ООО «СамараТехноСтрой», по результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено допросами свидетелей, из которых следует, что предпродажная подготовка и услуги по сервисному обслуживанию техники осуществлялись сотрудниками общества.

В связи с этим доводы, приведенные подателем жалобы, в том числе касающиеся реальности участия ООО «СамараТехноСтрой» в рассматриваемых правоотношениях, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Заключая договор с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащим недостоверную информацию, и уменьшить налогооблагаемую базу по прибыли.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Налоговый орган в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «СТИ-Агро» с указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Универсал-Альянс СПТ», ООО «СамТоргСтрой», ООО «СамарТехноСтрой» как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что контрагенты заявителя были зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя  государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки и представленных суду доказательств.

ООО «СТИ-Агро» не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «СТИ-Агро» мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть возложено на контролирующий