Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-1589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган.

Довод общества о подтверждении спорных расходов и налоговых вычетов надлежащими документами отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговыми органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что услуги по перевозке грузов по договорам транспортной экспедиции и услуги по сервисному обслуживанию, ремонту и монтажу дополнительного оборудования сельхозмашин не могли быть выполнены ООО «Универсал-Альянс СПТ», ООО «СамТоргСтрой», ООО «СамарТехноСтрой».

Ссылки ООО «СТИ-Агро» на то, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не входил в объем документов (доказательств) являвшихся предметами именно проведенной выездной налоговой проверки, являются несостоятельными, поскольку право налогового органа при проведении налоговой проверки истребовать у контрагента или у иных лиц документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, установлена статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в результате выездной налоговой проверки достоверно не было установлено отсутствие ООО «Универсал-Альянс СПТ» и ООО «СамТоргСтрой» по своим юридическим адресам, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются единственным основанием для выводов Инспекции о нереальности хозяйственных операций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности заключения эксперта несостоятельны и являются бездоказательными. Процессуальных и иных нарушений при назначении и проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных делах судом установлены иные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СТИ-Агро» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.06.2014 №630 пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу № А55-1589/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТИ-Агро» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          Е.Г.Филиппова

В.С.Семушкин