Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-26531/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 августа 2014 года                                                                        Дело № А55-26531/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Паньженская Н.П., доверенность от 02.06.2014 № 26;

от ответчика – представитель Скорикова О.В., доверенность от 01.01.2014 № 7;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5-7 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автозаводстрой»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2014 года по делу № А55-26531/2013 (судья Колодина Т.И.),

по иску закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» (ИНН 6367001923, ОГРН 1036302398208) г. Самара,  к открытому акционерному обществу «Автозаводстрой» (ИНН 6323069233, ОГРН 1036300995114) г. Тольятти, о взыскании 881 170 руб. 57 коп. и по встречному иску о взыскании 2 330 595 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Волгатрансстрой-9» (далее – истец, ЗАО «Волгатрансстрой -9») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Автозаводстрой» (далее – ОАО «Автозаводстрой», ответчик) о взыскании  700 697 руб. 79 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного субподряда № 118 от 15.05.2013, 180 472 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, заявленного к взысканию, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 31.01.2014 и по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 31.01.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ОАО «Автозаводстрой» к  ЗАО «Волгатрансстрой-9» о взыскании 2 330 595 руб. 40 коп., в том числе: 1 690 910 руб. 06 коп.  убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ; 33 335 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению качества выполненных работ; 586 459 руб. 59 коп. задолженности за давальческие материалы; 19 890 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением   Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2014  делу № А55-26531/2013  с ОАО «Автозаводстрой» в пользу ЗАО «Волгатрансстрой-9» взыскано 881 170 руб. 57 коп., в том числе задолженность в размере 700 697 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.01.2014 в размере 180 472 руб. 78 коп.; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 697 руб. 79 коп. за период с 31.01.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, и 20 481 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску. С ОАО «Автозаводстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в размере 142 руб. 41 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда   по встречному исковому заявлению отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска полностью.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.08.2014 объявлялся перерыв до  13 час. 50 мин. 07.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.05.2013 между ОАО «Автозаводстрой» (генеральный подрядчик, генподрядчик) и ЗАО «Волгатрансстрой-9» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 118 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить из материалов генподрядчика отделочные работы, предусмотренные приложением № 1 к настоящему  договору на объекте «Проектирование и строительство ледового дворца спорта «Лада-Арена», расположенному в городском округе Тольятти», а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненной работы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору стоимость работ составляет 10 700 697 руб. 79 коп., срок выполнения работ - с 15.05.2013 по 01.09.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали условие, что оплата производится генподрядчиком за фактически выполненный объем работ в течение 30-ти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных ответчиком работ были приняты истцом на общую сумму 10 700 697 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-5 от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежным поручением от 07.11.2013 ответчик перечислил истцу в качестве оплаты по договору 10 000 000 руб.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 700 697 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 472 руб. 78 коп., начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 09.08.2013 по 30.01.2014 (т.1, л.д. 103-106).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

ОАО «Автозаводстрой» заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Волгатрансстрой-9»  2 330 595 руб. 40 коп., в том числе: 1 690 910 руб. 06 коп.  убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ; 33 335 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению качества выполненных работ; 586 459 руб. 59 коп. задолженности за давальческие материалы; 19 890 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Встречные исковые требования в части взыскания убытков мотивированы тем, что после приемки работ ответчиком обнаружены недостатки, истец отказался от составления и подписания двухстороннего акта и не приступил к устранению недостатков, в связи с чем, ответчик заключил с ООО «СОТЭК-Тольятти» договор для оценки качества выполненных работ, а в последствии – с  ООО «Строй-Центр» договор от 16.01.2014 на выполнение отделочных работ по устранению брака, стоимость которых составила 1 690 910 руб. 06 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы по определению качества выполненных работ в размере 33 335 руб.

Пунктом 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право генподрядчика устранять выявленные недостатки своими силами или силами третьих лиц, от исполнения договора ответчик не отказался.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания 1 690 910 руб. 06 коп.  убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, и 33 335 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку ответчик в силу закона и условий договора не имел права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы из материалов генподрядчика.

Согласно пункту 4.2. договора до начала выполнения работ генподрядчик обязался предоставить по заявке субподрядчика по накладной материалы, с указанием в накладной «давальческие материалы». Право собственности на материалы остается у генерального подрядчика.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан использовать материалы генподрядчика экономно и расчетливо, после окончания работ представить генподрядчику отчет о переработке давальческих материалов генподрядчика, а также возвратить остаток материалов по накладной.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик передал, а истец принял для производства работ строительные материалы на общую сумму 9 971 909 руб. 19 коп. без НДС, что подтверждается требованиями-накладными от 31.05.2013, от 30.06.2013,  от 31.07.2013, от 30.08.2013 (т. 2, л.д. 76-77, 87-90, 103-104; т. 3, л.д. 49-51).

Из представленных в материалы дела совместных актов переработки материалов заказчика и актов формы КС-2 следует, что истцом переработаны материалы, переданные ответчиком, на общую сумму  9 474 909 руб. 54 коп. без НДС.

Претензий исх. № 1751 от 27.12.2013 ответчик потребовал от истца в срок до 15.01.2014, в числе других требований, возвратить остатки давальческого материала либо оплатить его стоимость в размере 586 495 руб. 59 коп. с учетом НДС 18% (т.2, л.д. 70-73).

Данная претензия получена истцом 30.12.2013, однако, оставлена без ответа (т.2, л.д. 74).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском, в том числе,  о взыскании задолженности за давальческие материалы в сумме 586 495 руб. 59 коп. с учетом НДС 18% и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 890 руб. 75 коп. за период просрочки с 01.09.2013 по 28.01.2014.

Возражая против удовлетворения встречного иска в данной части, истец указал, что доказательств вывоза истцом материалов ответчиком не представлено. Кроме того, истец сослался на то, что передача давальческих материалов производилась в нарушение порядка, согласованного сторонами в договоре, все давальческие материалы находились на объекте, охрану которого осуществлял ответчик; при списании материалов  в актах не учтены отдельные объемы использованных материалов.

Отказывая в удовлетворении иска в  части взыскании стоимости давальческих материалов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что материалы передавались генподрядчиком субподрядчику по накладным  на территории объекта, на котором производились работы, принятые материалы были использованы субподрядчиком при выполнении работ, доказательства вывоза субподрядчиком после окончания работ каких-либо материалов с территории объекта в материалах дела отсутствуют.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения  в данной части судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 713 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо, с согласия заказчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Кодекса).

В соответствии с названными нормами права и условиями договора обязанности по хранению, целевому использованию