Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А55-26531/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на субподрядчика (истца).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать факт передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а истец - факт использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом от ответчика по накладным получены давальческие строительные  материалы на общую сумму 9 971 909 руб. 19 коп. без НДС.

Полученные истцом строительные материалы в ходе выполнения работ израсходованы частично,   остаток стройматериалов на сумму   496 999 руб. 65 руб.  без НДС истцом ответчику не возвращен, не оплачен и предъявленная к оплате стоимость выполненных работ на стоимость остающегося у ответчика неиспользованного материала не уменьшена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции встречные исковые требования о взыскании стоимости давальческих материалов в размере   496 999 руб. 65 руб.  без  НДС признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам  пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, статьи 1105 Кодекса.

Возражения истца об отсутствии доказательств вывоза  материалов, ссылки на то, что передача давальческих материалов производилась в нарушение порядка, согласованного сторонами в договоре, что все давальческие материалы находились на объекте, охрану которого осуществлял ответчик, что при списании материалов в актах не учтены отдельные объемы использованных материалов, отклоняются.

Факт  получения материалов подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. Акты об объемах работ и использованных материалов, а также  акты переработки материалов подписаны сторонами без разногласий.

Доказательств возврата неиспользованных давальческих материалов не представлено, как и доказательств того, что при списании материалов  в актах не были учтены отдельные объемы использованных материалов.

Из заключенного сторонами договора не усматривается, что в стоимость давальческого материала подлежит включению сумма налога на добавленную стоимость.

Давальческие материалы были переданы ответчиком и получены истцом без НДС, уплата которого сторонам не согласована.

В данном случае, требование о взыскании с истца компенсации стоимости за переданный, но невозвращенный давальческий материал  связано не с оплатой товаров (работ, услуг), а с неисполнением гражданско-правовых обязательств независимо от формы (денежной или неденежной) этих обязательств. Доказательства того, что  давальческие материалы приобретены ответчиком с НДС,  в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком требование об увеличении стоимости давальческих материалов на сумму НДС 18%, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено также требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 890 руб. 75 коп., начисленные на сумму 586 495 руб. 59 коп. с учетом НДС 18%, за период просрочки с 01.09.2013 по 28.01.2014.

Условия договора не позволяют установить срок возникновения обязательства субподрядчика возвратить генподрядчику давальческий материал.

Требование о возврате давальческого материала или оплате его стоимости в срок до 15.01.2014  заявлено ответчиком в претензии исх. № 1751 от 27.12.2013, которая была получена истцом 30.12.2013.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 314 Кодекса, статьи 395 Кодекса, встречные исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 1 594 руб. 54 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в  размере   496 999 руб. 65 руб., за период просрочки с 16.01.2014 по 28.01.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 700 697 руб. 79 коп. за период с 31.01.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

По правилам пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из положений пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального права непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Право проведения зачета судом обусловлено положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2014 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на день предъявления встречного иска – 30.01.2014 обязательства ответчика перед истцом на сумму 496 999 руб.  65 коп. прекращены.

Таким образом, первоначальные требования  в части взыскания процентов   подлежат удовлетворению частично, начисленные на сумму долга   203 698 руб. 14 коп. (700 697 руб. 79 коп. – 496 999 руб. 65 коп.), начиная с 31.01.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,   расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 20 623 руб. 41 коп. относятся на ответчика; по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере  7 413 руб. 46 коп. относятся на истца, в размере 27 239 руб. 51 коп. – на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 200 руб. 01 коп. подлежит возврату ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 НК РФ.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 427 руб. 87 коп. относятся  на истца, в размере 1 572 руб. 13 коп. – на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с предъявлением встречного иска в размере 40 000 руб., что подтверждается договором № 2 на оказание юридических услуг от 01.12.2013, заключенным с исполнителем – ООО Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», платежным поручением № 3599 от 26.12.2013 о перечислении исполнителю указанной суммы (т.2, л.д. 111- 114).

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, а также то, что встречные требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает необходимым удовлетворить, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 8 558 руб.

В пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) разъяснено, что суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством применение двойной ответственности не допускается, а требования истца в части взыскания процентов, начисленные на сумму долга   203 698 руб. 14 коп., начиная с 31.01.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, признаны обоснованными, на основании пункта 2 Постановления № 22 проценты на случай неисполнения судебного акта подлежат взысканию на сумму 183 387 руб. 78 коп. (387 085 руб. 92 коп. - 203 698 руб. 14 коп.).

В соответствии с пунктом 2  Постановления № 22 при неисполнении судебного акта с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию проценты на случай неисполнения судебного акта на подлежащую взысканию сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 мая 2014 года по делу № А55-26531/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автозаводстрой»  в пользу закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» 700 697 руб. 79 коп. задолженности и 180 472 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 481 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а всего 901 651 руб. 57 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автозаводстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 142 руб. 41 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» в пользу открытого акционерного общества «Автозаводстрой» 496 999 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1 594 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 413 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 8  558 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 514 565 руб. 65 коп.

В результате зачета взыскать с открытого акционерного общества «Автозаводстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» 387 085 руб. 92 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автозаводстрой»  в пользу закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 203 698 руб. 14 коп., начиная с 31.01.2014 по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  8,25 % годовых.

В остальной части первоначальные и встречные исковые  требования  оставить без удовлетворения.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с  открытого акционерного общества «Автозаводстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по настоящему судебному акту сумму в размере 183 387 руб. 78 коп., исходя из  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере  8,25 % годовых с момента вступления в законную силу постановления до дня фактического исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» в пользу открытого акционерного общества «Автозаводстрой» 427 руб. 87 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с  закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» в пользу открытого акционерного общества «Автозаводстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по настоящему судебному акту сумму в размере 427 руб. 87 коп., исходя из  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере  8,25 % годовых с момента вступления в законную силу постановления до дня фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

Е.Г. Демина