Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А65-15518/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе истребовать документы и ценности у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).

На основании доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов и ценностей должника на руководителя должника  Харисова Ф.Х., который несет обязанности по ведению и сохранности документации должника.

Определение суда в этой части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эти же обязанности по передаче вышеуказанной документации должника должны быть возложены и на бывшего арбитражного управляющего Ганиеву М.Ж., правомерно отклонены судом первой инстанции и арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено иных, новых доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 21.10.2013 арбитражным управляющим Ганиевой М.Ж. была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 20 935 915,56 руб. и по сведениям данного отчета по взысканию дебиторской задолженности была проведена только претензионная работа.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ доказательства истребуются от лица, у которого оно находится.

В тоже время, в нарушении ст. 65-68 АПК РФ документальных доказательств наличия у Ганиевой М.Ж. указанных документов, доказательств того, что она принимала документы от руководителя должника Харисова Ф.Х. суду не представлено.

Ссылка заявителя на отчет арбитражного управляющего, из которого сделан вывод о направлении претензий, таковым доказательством не являются, так как претензии могли направляться только на основании сведений о наличии таких дебиторов (по расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности), в отсутствии фактических вышеперечисленных документов.

Судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Реклама-Центр» Сабитова А.Р., об обязании Харисова Ф.Х. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Реклама-Центр». В удовлетворении заявления в отношении Ганиевой М.Ж. отказано.

Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами являются преюдициальными и не требующими дополнительного доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  11 июня 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 г. по делу № А65-15518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                        Е.А. Серова