Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А65-30447/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2014 года                                                                              Дело №А65-30447/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца –  представитель Михеева Е.И. по доверенности №13 от 01.05.2014,

от ответчика – Шаймарданов И.И., паспорт; представитель Голубцов А.С. по доверенности от 14.06.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданова Ильдуса Ильдархановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, принятое по делу №А65-30447/2013(судья Камалиев Р.А.)

по иску государственного унитарного предприятия «Татлизинг» г. Казань (ОГРН 1061655025090)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданова Ильдуса Ильдархановича г. Казань (ОГРНИП 311169005300184)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИвест» г. Казань о взыскании задолженности в размере 539 988 руб. 86 коп., неустойки в размере 48 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 944 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Татлизинг»  г. Казань  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданову Ильдусу Ильдархановичу г. Казань о взыскании задолженности в размере 539 988 руб. 86 коп., неустойки в размере 48 372 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 944 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 иск удовлетворен.

С Главы крестьянского фермерского хозяйства Шаймарданова Ильдуса Ильдархановича г. Казань в пользу государственного унитарного предприятия «Татлизинг»  г. Казань взыскана  задолженность в размере 539 988 руб. 86 коп., неустойка в размере 48 372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 944 руб. 05 коп. и государственная пошлина по иску в сумме 15 226 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ГУП «Татлизинг» (лизингодатель) и ГКФХ Шаймардановым И.И. (лизингополучатель) был заключен договор № ГГ-155 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого  лизингодатель   на условиях договора купли-продажи приобретает у продавца в свою собственность имущество, именуемое предметом лизинга, определенное в Приложении № 1 к настоящему договору, которое соответствует предмету договора купли-продажи, и на условиях настоящего договора предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование  для предпринимательской деятельности с последующим выкупом.

В соответствии с п. 2.1. договора передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется  после заключения настоящего договора, на условиях договора  купли-продажи и на  основании акта приемки-передачи предмета лизинга, подписываемого представителями  лизингодателя и лизингополучателя в месте передачи, как оно определено в договоре купли-продажи. Продавец передает лизингодателю предмет лизинга в собственность, а лизингодатель передает предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю.

Балансовый учет имущества осуществляется лизингополучателем, который является  плательщиком налога на имущество. Сторона договора, учитывающая предмет лизинга на  балансе вправе применить механизм ускоренной амортизации с коэффициентом 1,5; 2,3 (пункты 3.2. и 3.3. договора).

За право владение и пользования предметом лизинга независимо от фактического  использования, лизингополучатель уплачивает  лизинговые платежи. Часть финансовых затрат, связанных с оплатой платежей по приобретению предмета лизинга предоставляется Агентством инвестиционного развития РТ в качестве средств государственной финансовой  поддержки в  реализации мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства РТ.

Плата  за лизинг производится  лизинговыми  платежами, в порядке и сроки, указанной в графике платежей  (Приложение № 2)  к договору.

Согласно Приложению № 2  общая сумма договора лизинга (сумма всех лизинговых платежей) составляет 5 314 086 руб. 65 коп, вся сумма платежей для лизингополучателя без субсидии- 4 314 086 руб. 65 коп.

Выкупная стоимость  лизинга определена сторонами в размере 118 руб., которая не входит в состав лизинговых платежей.

Стоимость предмета лизинга от поставщика составляет 3 365 000 руб.

Срок лизинга, начиная со дня  приемки имущества,  составляет 60 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора истец по акту приема- передачи от 24.02.2012 г. передал ответчику  объект лизинга.

Соглашением от 20.06.2013 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) в связи с невозможностью оплаты лизинговых платежей лизингополучателем. Перечисленные ранее денежные средства в размере 1 568 721 руб. 42 коп. идут в счет погашения лизинговых  платежей  по 20.06.2013 г. и убытков, понесенных истцом.

По акту от 20.06.2013 г. ответчик возвратил истцу объект лизинга.

Истец, ссылаясь на имеющуюся  по лизинговым платежам на дату прекращения договора лизинга задолженность в размере  539 988 руб. 86 коп. обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Проанализировав  условия  договора  № ЛГ-155 от 13.12.2011 г., суд первой верно установил, что  по своей правовой природе названный договор является смешанным договором, включающем элементы договор  финансовой аренды (лизинга) и элементы договора купли-продажи.

Ст. 28 (п. 1) ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

При данных обстоятельствах лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью оплаты лизинговых платежей  стороны  соглашением от 20 июня 2013 расторгли договор лизинга и ответчик по акту от 20.06.2013 возвратил  истцу объект лизинга.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвращением лизингодателю предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, оснований для получения лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачиваются лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, предмет  лизинга по  спорному  договору лизинга относится к  4 амортизационной группе, срок полезного  использования которого, составляет более 60 месяцев.

В рассматриваемом деле срок полезного использования автомобиля (61 месяц) почти равен сроку лизинга (60 месяцев).

Истечение определенного в договоре срока лизинга фактически влечет за собой полный естественный износ автомобиля и падение его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная