Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-8597/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, статья 28.2 КоАП РФ не дает указания на то, каким образом в протоколе об административном правонарушении должно быть описано совершенное правонарушение.

Суд первой инстанции правильно указал, что то описание, которое приведено в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014 (л.д.48) является достаточным для идентификации как места совершения, так и обстоятельств правонарушения.

Кроме протокола, материалы дела содержат и иные доказательства совершения предприятием вменяемого ему правонарушения, так в акте о выявленных недостатках в содержании дорог от 06.03.2014, указаны недостатки: глубина просадок, размеры выбоины, превышающие предельно допустимые нормы, что не соответствует требованиям правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-93, на основании этого акта и был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что только собственник или лицо, которому собственник передал право пользования автодорогой на основании договора аренды или безвозмездного пользования может нести ответственность за ненадлежащее состояние дороги.

Конструкция статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения для лиц, которые осуществляют ремонт или содержание дорог, а не для их собственников или иных владельцев.

Согласно государственного контракта от 23.12.2013, именно ГКП «АСАДО» является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области, в том числе дороги «Урал-Сергиевск-Челно-Вершины».

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предприятием не представлено доказательств того, что им предпринимались все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений (повреждений дорожного покрытия) требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Факт совершения предприятием вменяемого ему в вину административного правонарушения, а также его вина подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом об административном правонарушении, которые в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ГКП Самарской области «АСАДО» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суда апелляционной инстанции считает, что назначенное ГКП Самарской области «АСАДО» административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и носит неоправданно карательный характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание, что ГКП Самарской области «АСАДО» является организацией, обеспечивающей реализацию полномочий органов государственной власти, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, наличие смягчающих обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые и устранение нарушений, также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ГКП Самарской области «АСАДО» штраф в сумме 80 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что следует изменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, следует изменить постановление административного органа от 08.04.2014 № 63АА096559 в части установления размера штрафа, назначив ГКП Самарской области «АСАДО» административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2014 года                                  по делу №  А55-8597/2014 изменить.

Изменить постановление Отдела ГИБДД ОМВД РФ по Сергиевскому району Самарской области от 08 апреля 2014 года № 63 АА 096559 в части назначения наказания.

Назначить Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» административное наказание по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная