Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-4927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2014 г.                                                                          Дело №А55-4927/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпигель»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года, принятое по делу №А55-4927/2014, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шпигель» (ОГРН 1046302062476, ИНН 6362011269), Самарская область, Безенчукский район, село Макарьевка)

о взыскании долга 310 449 руб., пени 44 245 руб. 34 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжскагролизинг» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шпигель» о взыскании задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) №100-2009/АКМ (Л-8457) от 03.09.2009 г., №12-2008 (Л-6427/6) от 26.12.2008 г., №44-2010/АКМ (Л-7707) от 25.11.2010 г., №77-2009/АКМ (Л-7559) от 19.05.2009 г., №93-2009/АКМ (Л-8127) от 14.07.2009 г. в размере 6 294 700 руб. 00 коп., а также пени 246 593 руб. 14 коп.

Исковое заявление определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 г. было принято к производству суда с присвоением делу №А55-4375/2014. При этом указанным определением требования истца были разделены, в частности в отдельное производство было выделено требование о взыскании задолженности за период с 14.07.2009 г. по 17.02.2014 г. по договору №93-2009/АКМ (Л-8127) от 14.07.2009 г., в том числе долга по арендным платежам 310 449 руб., пени 44 245 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2014 г. указанное требование было принято к производству суда, делу присвоен номер А55-4927/2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец 21.04.2014 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга 310 449 руб., а также неустойку в размере 203 433 руб. 78 коп.(по состоянию на 15.04.2014 г.).

В отзыве на иск ООО «Шпигель» просило в иске отказать, указав, что условие о неустойке сторонами не было согласовано, кроме того в части требований истцом пропущен срок исковое давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2014 года иск удовлетворен.

С ООО «Шпигель» в пользу ООО «Приволжскагролизинг» взыскан долг 310 449 руб. и неустойка 203 433 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шпигель» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер госпошлины.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга не оспорено, стороны против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не возражают, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах апелляционной жалобы – в части проверки обоснованности требования о взыскании неустойки.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

14.07.2009 г. ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Приволжскагролизинг» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8127, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору), составленное на основании заявки лизингополучателя за оговоренную плату. Предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям, при этом лизингодатель в договоре указал на свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.  

14.07.2009 г. ООО «Приволжскагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «Шпигель» (сублизингополучатель) заключил договор финансовой субаренды (сублизинга) №93-2009/АКМ (Л-8127), по условиям которого сублизингодатель предоставил сублизингополучателю имущество, которое будет получено сублизингодателем от лизингодателя ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору).

В последующем условия договора сторонами пересматривались в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями от 21.10.2009 г. и 31.05.2011 г.

В силу пункта 1.4 имущество передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

По условиям договора (пункт 3.1) общая сумма платежей в течение всего срока сублизинга составляет 950 627 руб. (в т.ч. НДС 145010,90 руб.). Стороны при заключении договора согласовали график осуществления платежей по договору сублизинга (приложение №2 к договору).

Расходы, связанные с заключением договора, сублизингополучатель компенсирует сублизингодателю отдельным платежом в течение трех банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного сублизингодателем счета.

Выкупная стоимость лизингового имущества в соответствии с пунктом 3.3 договора не включена в общую сумму платежей и указана в приложении №1 к договору.

В силу пункта 3.6 договора за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении №2 к договору сублизингодатель вправе начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со спецификацией договора лизинговым имуществом является очиститель вороха самопередвижной ОВС - 25 в количестве 1 шт. выкупной стоимостью 500 руб.

Обусловленное договором имущество было передано истцом ответчику по акту приема – передачи от 21.10.2009 г.

В спорном периоде истцом начислена арендная плата в размере 878 358 руб., ответчиком арендная плата в спорном периоде оплачена в размере 567 909 руб., сумма долга по арендной плате 310 449 руб. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей в период с 15.04.2012 г. по 15.04.2014 г. на сумму долга истцом начислена неустойка (из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) в размере 203 433 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отмечает, что истец не принимал меры к своевременному взысканию суммы долга, что свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами, соглашение о размере неустойки между сторонами при заключении договора достигнуто не было, также ответчик, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу №А40-157883/2013, указывает, что в силу неблагоприятных природных условий, имевших место в области в 2012 – 2013 г.г. ответчик испытывал значительные трудности с оплатой.  

  Однако, данные доводы ответчика являются несостоятельными и не соответствующими действительности по следующим основаниям.

В договоре стороны условие о неустойке сформулировали следующим образом: за нарушение сроков оплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в приложении №2 к договору сублизингодатель имеет право в безакцептном порядке списать с сублизингополучателя суммы просроченных платежей, а также начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что условие о неустойке таким образом не является согласованным, полагая, что согласованным размером является указание в договоре на конкретный размер неустойки. В данной части ответчик ссылается на правовую позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 14.04.2010 г. по делу №А42-1990/2008).

Между тем в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договора сублизинга №93-2009/АКМ (Л-8127) от 14.07.2009 г. стороны согласовали условие об определении размера неустойки, указав его не более 0,2% от суммы просроченной задолженности в день.

Возможность установления неустойки в виде определения в договоре предельного размера неустойки подтверждена не только судебной практикой, указанной в обжалованном судебном акте, но и применена законодателем при формулировании ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, выполнения работ, оказанию услуг для государственных, муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 г. №94-ФЗ», действовавший на момент заключения договора), ответственности за просрочку обязательств по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Таким образом утверждение ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойке является несостоятельным.

Также необоснованным является и требование ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств – ответчиком не представлено. И уж тем более не может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца то обстоятельство, что он (истец) с 2010 года не предъявлял ответчику судебных исков по поводу неуплаты арендных платежей, поскольку предъявление соответствующего требования является правом, но не обязанностью истца, в то время как своевременность оплаты сублизинговых платежей является обязанностью ответчика.

Каких-либо сведений о неблагоприятных погодных условиях в 2012 -2013 г.г., создававших для ответчику существенные трудности в исполнении финансовых обязательств ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, такие доводы в суде первой инстанции не приводились, а ссылка на такие обстоятельства в суде апелляционной инстанции – бездоказательна.