Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-25869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                               Дело № А65-25869/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Пестречинское аграрное молодежное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу № А65-25869/2013 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" г. Казань (ОГРН 1131690008262, ИНН 1660180778) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пестречинское аграрное молодежное объединение" с. Пестрецы (ОГРН 1121690089707, ИНН 1633608221) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Строитель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пестречинское аграрное молодежное объединение" (далее – ответчик) о взыскании 368 946 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ № 1/13 от 16.04.2013 года (л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы по устройству кровли здания бывшей котельной: устройство монолитного парапета по карнизу здания, монтаж деревянного каркаса кровли двускатной с частичным утеплением (6 м.), устройство кровли из профилированного листа, монтаж опор под пожарную лестницу (3 шт.), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договоренную цену (пункты 1.1-1.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора. Разделом 5 договора  сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предъявил ответчику к приемке работы, выполненные по договору, а также  иные работы, связанные со строительством пристроя к зданию бывшей котельной над смотровой ямой, на общую сумму 668 946 рублей, отраженные в  актах о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2013 года № 2 от 26.09.2013 года, которые ответчиком приняты не были (л.д. 15-17, 21-22, 32, 40-43).

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 300 000 рублей путем перечисления денежных средств платежными поручениями (л.д. 10-14).

Претензией № 41 от 08.10.2013 года истец потребовал от ответчика погасить задолженность (л.д. 18-20).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов выполненных работ на общую сумму 668 946 рублей уклонился, выполненные истцом работы оплатил частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 368 946 рублей.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 668 946 рублей, отраженные в  актах о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2013 года № 2 от 26.09.2013 года, выполненные истцом как по договору, так и  иные работы, не обусловленные договором, по строительству пристроя к зданию бывшей котельной над смотровой ямой.

Указанные работы в актах выполненных работ подрядчиком отдельно не выделялись и предъявлены ответчику к приемке на основании актов о приемке выполненных работ (л.д. 15-17, 21-22, 32, 40-43).

Как следует из материалов дела, указанные акты о приемке выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика письмом № 40 от 01.10.2013 года, письмом № 48 от 23.10.2013 года (л.д.15-17, 21-22, 40-43).

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке данных работ и подписания актов истцу не направил.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса  РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика в качестве мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ заявил возражения относительно объема фактически выполненных истцом работ, стоимости и качества выполненных работ.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме, качестве и  стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, разрешение которого требовало специальных познаний, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 года по ходатайству истца назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 86-14 объем работ, отраженный в  актах о приемке выполненных работ № 1 от 26.09.2013 года № 2 от 26.09.2013 года на общую сумму 668 946 рублей, не соответствует фактически  выполненным  объемам работам. Часть объемов фактически выполненных работ завышена, полный перечень несоответствий приведен Талице № 1  заключения эксперта. По материалам натурного осмотра дефектов в выполненных работах, влияющих на несущую способность зданий, сооружений, на возможность использования по назначению, а также на безопасность эксплуатации объекта не выявлено. Стоимость фактически выполненных работ составляет 758 221 рублей 98 копеек. Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, установления объема выполненных работ, замеров, фотофиксации.

Истец не оспорил выводов экспертов, а равно выводы экспертов надлежащими доказательствами не оспорил ответчик. Ответчик о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, а истцом доказан объем, стоимость и качество фактически выполненных спорных  работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания актов истцу, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца ответчиком не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В тоже время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ, в том числе цена выполненных работ может быть соразмерно снижена по требованию заказчика. Между тем ответчиком встречный иск с требованием о соразмерном уменьшении цены не предъявлен.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, а также иных работ в общей сумме 668 946 рублей подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, в том числе пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, содержание судебной экспертизы, в том числе материалы фотофиксации спорных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу статьей 709, 743 Гражданского кодекса РФ иные работы, отраженные в актах о приемки выполненных работ, связанные со строительством пристроя к зданию бывшей котельной над смотровой ямой, являются самостоятельным объектом производства работ, поскольку указанные работы не входили в предмет договора, а также их выполнение не связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договора, то есть имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически не вызваны целью выполнения согласованного объема работ. Поскольку данные работы являются самостоятельным объектом производства работ, пункты 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 года №1302/11).

Довод ответчика о том, что цена договора является твердой, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения заключенного сторонами договора не регулируют отношения сторон по выполнению и оплате части спорных работ, являющихся самостоятельным объектом производства работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорного объема работ, а неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы лица (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума