Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-25869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. №1302/11).

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих и достаточных доказательств превышения стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, и выполненных во исполнение условий договора, согласованной сторонами стоимости подлежащих выполнению по договору работ, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Как следует из материалов дела, результат выполненных истцом иных работ находится во владении ответчика, им используется, требований о приведении в первоначальное состояние имущества, в отношении которого выполнялись иные работы, ответчиком в период их производства и до рассмотрения настоящего иска в суде не заявлялось, а равно не направлялось ответчиком истцу требований о приостановлении спорных работ в соответствии с положениями пункта 3.5.2 договора при реализации полномочий, предусмотренных пунктом 3.5.1 договора.

 Доказательств обратного ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приобретение ответчиком результата по иным самостоятельным работам, выполненных истцом, без получения последним встречного представления будет противоречить принципам равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок оплаты выполненных по договорам работ, стороны согласовали в разделе 6 договора.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, выполненные истцом работы оплатил лишь в сумме 300 000 рублей (л.д. 10-14).  Сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 368 946 рублей (668 946 рублей - 300 000 рублей).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы, либо обоснованных возражений на исковые требования ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 368 946 рублей задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле  пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: договор поручения от 14.10.2013,расходный кассовый ордер №24 от 14.10.2013 (л.д.23-25).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не  было заявлено о  чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 25 000 рублей, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению. При этом, именно по причине неисполнения ответчиком законных требований истца и невыплата задолженности в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 по делу № А65-25869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин