Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-23797/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о превышение арбитражным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, распространяющегося на соответствующую процедуру банкротства, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника (на 30.09.2010 года балансовая стоимость активов должника составляет 578 865 тыс. руб.) - не более 2 млн. 295 тыс. и 1/10 % от суммы (578 865-300 000 тыс. руб.).

Таким образом, лимит расходов на проведение процедур в деле о банкротстве ООО «СТД «Ротор» составляет 2 322 886,5 млн. руб.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Уфимским В.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей были привлечены специалисты с оплатой услуг не превышающей предусмотренный законом лимит.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал также на произведенные конкурсным управляющим Уфимским В.В. расходы по оплате дополнительного страхования арбитражного управляющего в размере 53 800 руб.

Однако материалами дела подтверждено, что возмещение данных расходов из конкурсной массы ООО «СТД «РОТОР», с расчетного счета должника конкурсным управляющим не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не представила доказательств необоснованного привлечения арбитражным управляющим Уфимским В.В. привлеченных лиц при проведении процедуры банкротства, а также доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не  установлено достаточных доказательств нарушения действиями  конкурсного управляющего Уфимского В.В. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств свидетельствующих о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

По смыслу ст.60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом одновременно факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом следует учесть, что в силу нормы ст.60 Закона о банкротстве кредиторами могут быть обжалованы не любые действия конкурсного управляющего, а лишь те, которые возложены на него нормами Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года об отказе в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Уфимского В.В. по делу №А55-23797/2010 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года об отказе в признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Уфимского В.В. по делу №А55-23797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          В.В. Карпов

Е.Я. Липкинд