Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А72-4023/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлена квитанция серии ЛГ № 23 от 27 марта 2014 года о поступлении денежных средств в размере  2 500 руб. в кассу Ульяновской областной коллегии адвокатов «Норма-Адвокат». Также заявителем представлена справка Ульяновской коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» № 35 от 19 июня 2014 года, согласно которой денежные средства в размере 2 500 руб. внесены в кассу коллегии адвокатов Языченко Еленой Николаевной, адвокатом данной коллегии, в качестве оплаты за оказание юридической помощи ООО «Кирпич-Сити». Кроме того, заявителем представлена инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи. Помимо этого представлена справка ООО «Кирпич-Сити» № 27 от 18 июня 2014 года, согласно которой директору ООО «Кирпич-Сити» Якупову  Минхайдяру Нурилловичу из кассы организации по расходному кассовому ордеру № 2 от 28 марта 2014 года была произведена выплата денежных средств в размере 5 000 руб. в погашение перерасхода по авансовому отчету № 2 от 28 марта 2014 года, в том числе 2 500 руб. в качестве оплаты в Ульяновскую областную коллегию адвокатов «Норма-Адвокат» за оказание юридической помощи.

Однако, указанные документы не являются достаточными и допустимыми доказательствами несения судебных расходов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", юридические лица вправе производить наличные расчеты в рамках одного договора в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Согласно постановлению от 18 августа 1998 года № 88 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.

Исходя из вышеизложенных норм, представленная истцом квитанция и справки не являются достоверными, надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные документы не являются платежными документами Общества как юридического лица.

Вследствие этого, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд в силу статьи 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет право принимать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем справка Ульяновской коллегии адвокатов «Норма-Адвокат» № 35 от 19 июня 2014 года, справка ООО «Кирпич-Сити» № 27 от 18 июня 2014 года, инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, подлежат возврату заявителю жалобы и не могут быть рассмотрены как дополнительные доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года, принятое по делу № А72-4023/2014 в порядке упрощенного производства, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2014 года, принятое по делу № А72-4023/2014 в порядке упрощенного производства, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити» 180 098 руб. 04 коп., в том числе 154 714 руб. – основной долг, 25 384 руб. 04 коп. - пени, а также 7 601 руб. 96 коп. – расходы по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 172 от 31 марта 2014 года в размере 2 000 руб. 00 коп.

При неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кирпич-Сити» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева