Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-26599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                               Дело № А65-26599/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу № А65-26599/2013 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" г. Нижнекамск (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" г. Москва (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС" г. Самара, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОНТУР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик) о взыскании 417 832 рублей 46 копеек стоимость восстановительного ремонта, 222 803 рублей величина утраты товарной стоимости (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу № А65-26599/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 376 840 рублей 44 копейки страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования (полис №013АТ-10/03629, л.д.8), в соответствии с которым ответчиком было застраховано транспортное средство Neoplan Tourliner P21 N2216 SHD, государственный регистрационный знак Н 532 ЕА.

По условиям указанного договора был застрахован риск ущерба и угон/хищение вышеуказанного транспортного средства,  страховая сумма была установлена в размере 9 826 888 рублей, выгодоприобретателем по договору страхователем определено третье лицо.

15.11.2011 застрахованному ответчиком транспортному средству Neoplan Tourliner P21 N2216 SHD, государственный регистрационный знак Н 532 ЕА, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013 (л.д.65-81).

Истец обратился ответчику с  заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов (т.1 л.д.169-170).

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 764 584 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением №69 от 04.07.2012 (л.д.172).

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику к обществу с ограниченной ответственностью «МуравленкоАВТОВАЗ».

По результатам проведенной оценки составлен отчет № 5 (т.1 л.д.9-59), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 182 417 рублей, без учета износа – 1 314 801 рублей, и величина утраты товарной стоимости составила 222 803 рубля.

На основании полученных результатов истец досудебной претензией потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в сумме 640 635 рублей 46 копеек, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.84-86).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.8).

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Как следует из содержания полиса добровольного страхования транспортного средства, сторонами определен порядок возмещения ущерба -  выплата причиненного ущерба без учета износа. При этом из содержания полиса добровольного страхования транспортного средства следует, что специальный порядок определения причиненного ущерба сторонами согласован не был, в тоже время в договоре страхования указано, что условия страхования приведены в приложении № 1  в Правилах добровольного комбинированного страхования  транспортных средств № 34 от 14.03.2008 года.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортных средств был заключен на основании указанных правил страхования транспортных средств ответчика. В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены, с положениями правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. При этом арбитражный суд учитывает, что данные правила находятся общедоступном сайте в сети «Интернет».

Согласно пункту 11.16 указанных правил, калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

С учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  порядок определения размера убытка в соответствии с заключенным договором страхования осуществляется на основании средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе е наступления страхового случая на дату составления калькуляции без учета износа.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств изменения условий заключенного договора в порядке, предусмотренном Гражданским кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел 15.11.2011 года вне территории Республики Татарстан. При этом поврежденное транспортное средство использовалось в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

В качестве доказательства, определяющего размер причиненного истцу вреда, истцом в материалы дела представлен отчет № 5, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «МуравленкоАВТОВАЗ».

Как следует из содержания отчета, представленного истцом в материалы дела, дата, по состоянию на которую была определена стоимость, указана 15.11.2011 года, что соответствует дате наступления страхового случая и не противоречит указанным выше условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Представленная в отчете стоимость восстановительного ремонта соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования, согласно которому размер ущерба определяется на основании средних рыночных цен на запасные части (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая.

Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту, возникшему в результате ДТП и последующего ремонта пострадавшего автомобиля. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке и методах расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Также в состав отчета включено описание этапов проведения оценки, анализ рынка автосервиса и запасных частей. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной переподготовки оценщика, страховой полис на страхование ответственности оценщика.

Судом первой инстанции обоснованно принят отчет общества с ограниченной ответственностью «МуравленкоАВТОВАЗ», представленный истцом, поскольку он соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения средне-рыночной стоимости  ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке, документально не оспорена.

Само по себе не согласие с размером ущерба в виде величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств.

Судом первой инстанции правильно учтено, что размер ущерба, исчисленного на основании Правил страхования 2011 года в рамках проведенной судебной экспертизы, в целом совпадают с результатами проведенной оценке по заказу истца. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, застрахованному транспортному средству, в соответствии с представленным в материалы дела отчетом № 5 общества с ограниченной ответственностью «МуравленкоАВТОВАЗ» составил без учета износа деталей 1 314 801 рублей, что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования (страховая сумма была установлена в размере 9 826 888 рублей).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, оплатив денежные средства в сумме 764 584 рублей 54 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №69 от 04.07.2012 (л.д.172).

Принимая во внимание, что наступление