Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-26369/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Государственной приемке.

Как усматривается из материалов дела, указанное требование выполнено не было.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, многоэтажный жилой дом по ул.40 лет Победы в г. Тольятти является объектом незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся... здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей, доля заявителя в объекте не завершенного строительством в виде квартиры выделена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственности на указанный объект недвижимости за Поздняковой Ольгой Евгеньевной.

Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, при наличии указанного выше постановления Главы городского округа Тольятти, доля заявителя в объекте, незавершенного строительством, в виде помещения выделена, а также, как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан вследствие признания права собственности на указанный объект за Поздняковой Ольгой Евгеньевной  судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод об удовлетворении  требований Поздняковой О.Е.

Довод заявителя жалобы   о прекращении обязательства  в связи со взысканием денежных средств  по договору займа в судебном порядке отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела денежные средства для участия в строительстве Застройщик привлекал путем заключения договоров займа.

Вследствие неисполнения Застройщиком своих обязательств по возврату займа Позднякова О.Е. обратилась к Застройщику с требованием о возврате суммы займа, а затем в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.04.2009г. по гр.делу 2-3099, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции с  должника в пользу Поздняковой О.Е. взыскана сумма задолженности по договору займа, выдан исполнительный лист.

Вследствие уклонения должника от исполнения обязанностей наложенных судом, 13.01.2014г.  исполнительное производство окончено на основании ч.1.п.1. ст. 46 ФЗ " Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен без исполнения, денежные средства не возвращены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан- участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Параграф 7 Главы9 является специальной правовой нормой, содержащей перечень условий, при которых требования граждан к Застройщику признаются действительными( п.6 ст. 201.1. Закона о банкротстве)

Из диспозиции указанной нормы права следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства являются: установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой данное лицо обязано передать денежные средства и( или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и ( или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома.

В силу  этого,  то обстоятельство, что стороны не расторгли предварительный договор и при этом заявитель фактически передал денежные средства в целях строительства многоквартирного дома, денежные средства не возвращены, устанавливает обязанность застройщика передать жилое помещение заявителю.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2014 года по делу № А55-26369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова