Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-23034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                          Дело №А65-23034/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу А65-23034/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- Федеральной миграционной службы России

о взыскании 301613 руб. 57 коп. долга, 235 614 руб. 68 коп. суммы обеспечения в форме залога денежных средств

и по встречному иску Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196)

к индивидуальному предпринимателю Долматовой Евгении Александровне (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644)

о взыскании 54 494 руб. 03 коп. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долматова Евгения Александровна обратилась  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ о взыскании 301 613 руб. 57 коп. задолженности, 235 614 руб. 68 коп.  суммы  обеспечения в форме залога денежных средств.      В свою очередь, Управление Федеральной Миграционной службы России по РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Долматовой Евгении Александровне о взыскании  54 494 руб. 03 коп. неустойки за нарушение  сроков выполнения  работ.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2014 года первоначальный иск удовлетворен частично.

С Управления  Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН  1051622162404, ИНН 1655102196)  в пользу индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны  (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) взыскано 249 645 руб. 20 коп. в счет оплаты выполненных работ, 235 614 руб. 68  коп. сумму  обеспечения, 12 414 руб. 99 коп. в возмещение  расходов по оплате госпошлины.

В остальной  части  первоначального иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) в пользу Управления  Федеральной Миграционной службы России по РТ  (ОГРН  1051622162404, ИНН 1655102196) взыскано  12 648 руб. неустойки.

В остальной  части встречного иска  отказано.

С индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) взыскано 505 руб. 92  коп.  госпошлины в  доход федерального бюджета.

С индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) в пользу Управления  Федеральной Миграционной службы России по РТ   (ОГРН  1051622162404, ИНН 1655102196) взыскано 12 062 руб. в  возмещение  расходов по оплате судебной экспертизы.

Произведен зачет  удовлетворенных   исковых  требований.

В результате    зачета  с Управления  Федеральной Миграционной службы России по РТ (ОГРН 1051622162404, ИНН 1655102196) в пользу индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) взыскано  472 611 руб. задолженности,  12 414 руб. 99 коп. в возмещение  расходов по оплате госпошлины.

С индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644) взыскано 505 руб. 92  коп.  госпошлины в  доход федерального бюджета.

С индивидуального предпринимателя Долматовой Евгении Александровны (ОГРН 308745230100060, ИНН 745205943644)в пользу Управления  Федеральной Миграционной службы России по РТ   (ОГРН  1051622162404, ИНН 1655102196) взыскано 12 062 руб. в  возмещение  расходов по оплате судебной экспертизы.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной Миграционной службы России по РТ  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 отменить, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований ИП Долматовой Е.А. отказать, встречное исковое заявление УФМС России о Республике Татарстан удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что истец не исполнил обязательств в установленный контрактом срок, что подтверждается претензионными письмами. Заявитель указывает, что отказ УФМС России по Республике Татарстан от подписания предоставленных актов выполненных работ был мотивирован, работы выполнены не в полном объеме и с нарушениями требований государственного контракта и технической документации.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил протоколы тестирования и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Суд удовлетворил указанное ходатайство и приобщил к маетриалам дела протоколы тестирования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что  между сторонами  по результатам открытого аукциона  проводимого в  электронной  форме был  заключен  государственный контракт №UFMS -89/13 от 15.04.2013 г.

В соответствии с условиями контракта  ИП Долматова Е.А. обязалась своими силами и с использованием  своих материалов выполнить  работы  по монтажу  структурированной кабельной системы  в здании   УФМС  России по РТ по адресу: г.Казань, ул. Комарова  д.14, а ответчик обязался  принять  и оплатить работы  в соответствии с условиями контракта.

Стоимость  работ  по  контракту в соответствии со сметой составляет 301 613 руб. 57  коп. Цена контракта  является твердой.

В соответствии с п.7.2 контракта  истец  перевел ответчику  в обеспечение  исполнения  обязательств  денежные средства в размере 235 614  руб. 68 коп., что подтверждается   платежным поручением  №60 от 12.04.2013 г. 

31.05.2013 г.  истец  направил в адрес ответчика  для подписания  акт  выполненных   работ  и справку о стоимости   выполненных работ.  При этом, истец указывает, что все работы  завершены   31.05.2013 г. 

В подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлены:  акт выполненных работ по форме  КС-2 на сумму 301 617 руб. 57  коп. и справка о стоимости   выполненных работ по форме  КС-3  на сумму 301 613 руб. 57 коп. от 26.04.2013  г.  (л.д. 16).

Согласно вышеуказанных документов, оформленных  истцом  ИП Долматовой Е.А.  в одностороннем порядке, стоимость выполненных работ составила 301 613 руб. 57  коп.

Исковые требования  по первоначальному  иску мотивированы тем, что  ответчик результаты  работ не принял, акты   не подписал и уклоняется от оплаты выполненных работ. 

Исковые требования  по встречному иску  мотивированы взысканием  неустойки за нарушение  сроков  выполнения  работ.

Согласно положениям статьи  702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался  от  надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных   по договору  строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа   работ, обязан немедленно  приступить  к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная правовая позиция согласуются с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Факт получения  акта  выполненных работ на сумму  301 613 руб. 57  коп., оформленного   истцом ИП Долматовой Е.А.  в одностороннем порядке,  ответчиком не отрицался. Акт получен 20.06.2013  г. 

Факт выполнения истцом работ подтверждается также протоколами тестирования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  работы выполнены  не в полном  объеме и не соответствуют условиям  контракта.

Для установления качества работ и их объемов судом первой инстанции была назначена экспертиза.    

Перед экспертами   были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически  выполненных работ по контракту №UFMS-89/13 от 15.04.2013 г. (работы по монтажу структурированной кабельной системы в здании УФМС  России  по РТ по адресу: г.Казань, ул. Комарова д.14).

2. Соответствуют ли  выполненные работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно - сметной документации.

3.  В случае  наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно экспертному заключению №450/14 экспертами установлено следующее:

-  стоимость фактически выполненных работ  по контракту составляет 249 645 руб.    20 коп.

-   выполненные  работы не соответствуют  требованиям нормативной документации

-  выявленные несоответствия  требованиям нормативной документации не влияют  на работоспособность структурированной  кабельной  системы  в целом,  не ухудшают качество, поэтому  эксперты  не определяли стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт выполнения спорных работ и возможность работоспособности (эксплуатации) системы подтверждается экспертным заключением.

Доказательств того, что заключение эксперта является необъективным представлено не было

В суде апелляционной инстанции о производстве повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, поэтому доводы заявителя не могут быть приняты.

Наличие незначительных недостатков в качестве выполненных работ,  не влияющих  на возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, не является основанием для отказа в оплате  работ.

Данная правовая  позиция содержится в постановлении Федерального  арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2013 г. по делу №А12-15227/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено. Заключение  судебной экспертизы подтвердило  факт выполнения спорных работ и возможность работоспособности  (эксплуатации).

При таких обстоятельствах,  требования  по первоначальному  иску  о взыскании  стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 249 645 руб. 20 коп.

Требования о взыскании 235 614 руб. 68 коп. суммы  обеспечения в форме залога денежных средств также являются правомерными, поскольку  обязательства по выполнению работ  по контракту  исполнены.

Согласно  п.7.2  договора денежные средства  возвращаются подрядчику  заказчиком при условии надлежащего  исполнения  подрядчик всех обязательств   по контракту  по письменному требованию в течение 10 банковских дней.

Письмом от 31.05.2013 г. истец  просил возвратить денежные средства в форме залога  в сумме  235 614 руб.  68 коп.  (письмо получено ответчиком 20.06.2013  г.), поскольку  обязательства  по контракту