Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А65-23034/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнены.

Как установлено материалами дела, результат работ, предусмотренный  контрактом  истцом передан, результаты работ  являются пригодными для  использования, соответственно оснований  для удержания денежных средств в сумме  235 614 руб. 68 коп.  не имеется. 

Встречные исковые   требования мотивированы тем, что   ИП  Долматова  Е.А. нарушила сроки выполнения работ, в связи с чем, истец  Управление Федеральной Миграционной службы России по РТ   заявил о взыскании неустойки применительно  к          п. 5.3 контракта  за период с 30.04.2013 г.  (конечный  срок выполнения работ -   29.04.2013 г. (п.2.2  контракта - 14 дней со дня подписания контракта))  по   05.12.2013  г. за 219  дней  просрочки  исполнения.

При этом, акт выполненных работ (передача результата работ, которые были предметом экспертного исследования)  получен  истцом 20.06.2013 г.  (л.д. 17).

Согласно п.6.1 контракта  сдача результата работ  оформляется с актами сдачи- приемки выполненных работ.

Данные условия  контракта  корреспондируют  положениям статьи 711   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

Соответственно, днем  предъявления  результата  работ  является день получения   Управлением  Федеральной Миграционной службы России по РТ акта выполненных работ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению начиная с 30.04.2013 г. по 20.06.2013 г.

За указанный период времени  количество дней просрочки  составляет  51 день.

Расчет неустойки  согласно условиям п. 5.3 контракта производится в следующем   порядке: 301 613 руб. 57 коп. (цена контракта) х 8,25%/100 х 51=12 648 руб.

Доводы  ИП  Долматовой Е.А. о том, что  она 29.04.2013 г. извещала ответчика  о невозможности  завершения работ в связи с отсутствием кабеля и обращалась к ответчику о предоставлении 4-х бухт кабеля, в качестве оснований  для отсутствия вины в просрочке    выполнения  работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции поскольку  условиями договора   подрядчик - ИП  Долматова  Е.А.  обязуется выполнить работы своими  силами  и с использованием  своих  материалов.  Соответственно,  ИП Долматова  Е.А.  при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее  требовалась по характеру ее обязательства, была обязана обеспечить необходимый материал для выполнения  работ в предусмотренные  контрактом сроки.

Поскольку обязанность ответчика предоставить кабель истцом не доказана, то судебная коллегия не может признать наличие  у  подрядчика затруднений  в выполнении работ  по вине заказчика  при  наличии  обязательств по   выполнению работ иждивением   подрядчика.  

Судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.333, 404 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от  22.12.2011 г. №81,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик  заявления   о несоразмерности  суммы неустойки не представил.

При таких  обстоятельствах, у суда не имеются  основания для снижения установленной судом  неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  требование  истца   в части взыскания  неустойки  подлежит удовлетворению  в сумме 12 648 руб.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу А65-23034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов