Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А72-16580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа 2014 года                                                                              Дело № А72-16580/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Коноваловой Я.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года по делу № А72-16580/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 1087326003270),

и обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН 1077325007726),

о взыскании 1 264 997 руб. 57 коп. неосновательного обогащения,  

третьи лица: открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» Ульяновской области,

       с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Павлова А.В. по доверенности от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 264 997 руб. 57 коп.

       Определением от 10.02.2014 года суд по ходатайству истца привлек ООО «Экопроект» к участию в деле в качестве соответчика.

       Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года  исковые требования  удовлетворены.

       Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению заявителя, ООО «Приоритет» является ненадлежащим ответчиком, поскольку объект «Баня» на каком–либо праве (собственности, аренды и т.д.) ООО «Приоритет» не принадлежит, Акт № 1 от 08.10.2013 года в отношении ООО «Приоритет» составлен безосновательно, так как указанный объект находится в арендном пользовании ООО «Экопроект», по факту внедоговорного потребления электроэнергии к административной ответственности привлечен директор ООО «Экопроект» Винокуров А.В. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Экопроект».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009г. между ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Приоритет» заключен договор энергоснабжения № 412112ЭО (т. 2, л.д. 80-86).

Согласно п. 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 года) срок действия договора установлен с 00.00 час. 01.03.2009 года до 24.00 час. 31.12.2013 года, договор вступает в силу со дня его подписания и может быть пролонгирован по дополнительному соглашению сторон.

Согласно Приложению № 1 от 01.05.2009 г. «Перечень точек поставки, приборов учета и применяемых тарифов» к договору энергоснабжения № 412112ЭО от 01.03.2009 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2009 года) одной из точек поставки, то есть местом исполнения обязательств по договору является здание Бани, расположенное в с. Тетюшское, Ульяновского района, Ульяновской области (энергоснабжение осуществляется по схеме: подстанция «Уржумская» 110/10 яч. № 19 ТП -1185/250 на изоляторах опоры № 19 ВЛ-0,4 кВ. (т. 2, л.д. 137-140).

В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2013 года  введено в действие новое Приложение № 1 «Перечень точек поставки, приборов учета и применяемых тарифов», которое также содержит указание на точку поставки «Баня» (с. Тетюшское) (т. 2, л.д. 100).

Указанная точка поставки не исключена из договора энергоснабжения № 412112ЭО от 01.03.2009 г. и по настоящее время.

21.03.2013 г. в адрес ООО «Приоритет» энергоснабжающей организацией направлено уведомление о необходимости погашения суммы задолженности и промежуточных платежей. Предложено погасить долг в срок до 31.03.2013 года. В противном случае указано на отключение электропотребления объектов «Баня» (с. Тетюшское) и «Административное здание» (п. Зеленая Роща) (т. 2, л.д. 106). Данное уведомление получено представителем ООО «Приоритет».

31.03.2011 года в связи с неоплатой суммы задолженности за потребленную электроэнергию персоналом ОАО «МРСК Волги» по заявке ОАО «Ульяновскэнерго»  введено полное ограничение потребления электрической энергии по объекту «Баня» (т. 1, л.д. 121-122).

До настоящего времени возобновление подачи электрической энергии в установленном законом порядке по данному объекту не производилось.

15.03.2013 года сотрудниками ОАО «МРСК Волги»  проведена очередная проверка прибора учета электрической энергии, установленного в точке поставки «Баня», при этом наличие несанкционированного подключения объекта к электрической сети выявлено не было (т. 1 л.д. 23-24).

08.10.2013г. в результате проведенной проверки выявлено самовольное подключение ООО "Приоритет" к сетям "МРСК Волги". В соответствии с Актом № 1 от 08.10.2013 года персоналом ОАО «МРСК Волги» было выявлено самовольное подключение к сетям ОАО «МРСК Волги» электрооборудования объекта «Баня» ООО «Приоритет» от ВЛ-0,4 кВ фидер № 2 КТП 1171/100кВА подстанции «Уржумская» (т. 1, л.д. 25-28).

Таким образом, в результате бездоговорного (самовольного) потребления электроэнергии ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере стоимости объема потребленной электроэнергии, получив тем самым неосновательное обогащение.,

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу, что они возникли вследствие неосновательного обогащения.

Между тем возврат электроэнергии в натуре невозможен, в связи с этим суд считает обоснованным заявление требований о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в виде неосновательного обогащения.

Как правильно указано судом, в данном случае наличие вышеуказанных оснований подтверждается материалами дела, а именно, актом бездоговорного потребления от № 1 от 08.10.2013 года (т. 1, л.д. 25-28).

Правомерность проведения проверки объектов теплоснабжения и правильность составления актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя  признаны соответствующими положениям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 15.03.2013 года (дата последней проверки) по 08.10.2013 года (дата обнаружения) произведен истцом на основании пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям. Объем составил 221,7699МВтч или в денежном выражении 1 264 997 руб. 57 коп. Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом  Ульяновской области обосновано сделаны выводы об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО "Приорите", изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, рассмотрены судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электрической энергии", статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, потребителем (абонентом) электрической энергии, является лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к сети энергоснабжающей организации.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что с 01.05.2009 года и на момент обнаружения самовольного подключения энергопринимающих устройств объекта «Баня» к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» (08.10.2013 года) указанный объект был включен в Перечень точек поставки к договору энергоснабжения № 412112ЭО от 01.03.2009 года, заключенному между ОАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Приоритет».

ООО «Приоритет» направило в адрес энергоснабжающей организации Акт об объемах переданной потребителю электрической энергии за октябрь 2013 года с указанием точки поставки «Баня» и с нулевыми показателями прибора учета (т. 2, л.д. 136). Аналогичный Акт представлен и за ноябрь 2013 года (т. 2, л.д. 122).

21.03.2013г. представителю ООО «Приоритет» было вручено уведомление об ограничении потребления электрической энергии по объекту «Баня», которое получено им без возражений. По факту бездоговорного потребления электрической энергии  составлен Акт № 1 от 08.10.2013 года.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, представленный истцом Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.10.2013 года № 1 соответствует указанным требованиям, в связи с этим оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

При составлении Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 08.10.2013 года присутствовал представитель ООО «Приоритет» Залялютдинова А.А., являющаяся начальником абонентского отдела ООО "Приоритет". Залялютдинова А.А. расписалась в данном Акте без замечаний и возражений.

Данный факт также следует