Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А72-16580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из объяснений Залялютдиновой А.А. от 24.10.2013г. отобранных в рамках расследования административного правонарушения с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (т.1, л.д.60-61, 77-78).

Кроме этого, в материалах дела имеется объяснения электрика ООО "Приоритет" Волкова В.В., который подтвердил, что фиксировал показания электроэнергии объекта "Баня" и передавал их сотруднику ООО "Приоритет" Залялютдиновой А.А. Данный факт, а также что Волков В.В. и  Залялютдинова А.А. являются сотрудниками ООО "Приоритет" не отрицался и не оспаривался в судебном заседании.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что действия работников представляемой организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Акт подписан надлежащим лицом ООО "Приоритет", при этом его полномочия на подписание данного Акта явствовали из обстановки.

В соответствии с действующим законодательством субъектом обязанности по оплате бездоговорного потребленной электроэнергии является потребивший ее субъект.

Представленные ООО "Приоритет" в обоснование своих доводов постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновской области по делу № 5-669/2013 от 15.11.2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ директора ООО «Экопроект» Винокурова Алексея Валерьевича, а также договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Ульяновский район» от 24.04.2009 года, заключенном между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» и ООО «Экопроект», не доказывают, что ООО "Приоритет" не является лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии по спорному адресу в спорный период.

Согласно Акту приема-передачи к вышеуказанному договору в аренду передано имущество МО «Тетюшское сельское поселение» «Баня» (т. 1, л.д. 79-82).  Вместе с этим в ходатайстве представитель ООО «Приоритет» указывает, что в 2009 – 2011 годах объект «Баня» передавалось в субаренду ООО «Приоритет» (т. 2, л.д. 133).

Кроме этого, директор ООО «Экопроект» Винокуров А.В. при даче объяснений при проведении административного расследования пояснял, что подчиненные ему рабочие располагаются во взятой в аренду Бане с. Тетюшское (т. 1, л.д. 86).

Судом установлено, что объект «Баня» как точка поставки электрической энергии указана в Приложении № 1 «Перечень точек поставки…» договора энергоснабжения № 412112ЭО от 01.03.2009 года, заключенного с ООО «Приоритет», при этом данная точка поставки никогда не была включена в «Перечень точек поставки….» к договору энергоснабжения № 412102/ЭН, заключенному с ООО «Экопроект».

Таким образом, доказательствами, свидетельствующими о том, что бездоговорное потребление электроэнергии в спорный период осуществляло ООО "Приоритет" являются наличие договорных отношений между ООО "Приоритет" и ОАО "Ульяновскэнерго" в точке поставки "Баня" на момент выявления факта бездоговорного потребления, акт об ограничении (прекращении) оказания услуг по передаче электрической энергии, атк о бездоговорном потреблении, объяснения работников ООО "Приоритет", данные в рамках расследования административного дела, показаниями свидетеля Ходзинского А.Л.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии по спорному адресу являлось именно ООО «Приоритет», поскольку именно оно непосредственно пользовалось спорным объектом (независимо от того, были ли с ООО «Приоритет» оформлены договорные отношения по вопросу использования спорного имущества или нет).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Приоритет». В связи с этим в иске к ООО "Экопроект" отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

      Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года по делу  №А72-16580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 1087326003270), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев