Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-27636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 августа 2014 года                                                                                Дело №А55-27636/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу № А55-27636/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БЫТКОМФОРТ» (ОГРН 1046301261258), п.г.т. Междуреченск, Сызранский район, Самарская область,

к администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области (ОГРН 1056325053168), п.г.т. Междуреченск, Сызранский район, Самарская область,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорный объект недвижимости,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Кульбейкина М.В. по доверенности от 04.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Быткомфорт" обратилось с иском в суд к Администрации городского поселения Междуреченск об истребовании из чужого незаконного владения Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский принадлежащее ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» на праве собственности часть здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв.м. и оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, а именно: Котёл № 2 - 1 шт., водогрейный, тип КВГН 2,32-115Н,  Автоматическая установка умягчения воды НуХоОу - 1шт.,    Дымовая труба - 1 шт., Счётчик газа (механический) СГ 16м-100-40 - 1шт., марка lExibllBT 6, год выпуска 2004 г., масса 5 К, в комплекте СГ-ЭКВЗ,  Корректор объёма газа (электронный) ЕК 260 - 1 шт., год выпуска 2007, № 70315335, марка ELSTER, в. Автоматика безопасности - 2 шт., тип LFL 1.322, Автоматика регулирования - 1 шт., марка ТРМ 138, производитель ОАЕН, Автоматика регулирования - 1 шт., марка KpoMHpegep, производитель SAMSUNG, Резервный сетевой насос КМ 80-65-160, Резервный насос ГВСКМ 50-32-125 - 1 шт., Резервный насос подпитки ХВС марки МХН 404-220V - 1 шт., Резервный насос внутреннего контура NC 25-55/180 - 1 шт., 13.Теплообменники ГВС - 1шт.

Признании недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое здание: модульную газовую котельную, адрес объекта: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. ЖБК, д.11 А., и признании права собственности ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» на часть здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м. и на оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а.

Определением суда от 19.02.2014 года приняты уточнения исковых требований, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский принадлежащее ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» по праву собственности часть здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м. и оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, а именно: 1.          Котёл № 2 - 1 шт., водогрейный, тип КВГН 2,32-115Н, 2. Автоматическая установка умягчения воды НуХоОу - 1шт., 3. Дымовая труба - 1 шт., 4. Счётчик газа (механический) СГ 16м-100-40 - 1шт., марка lExibllBT 6, год выпуска 2004 г., масса 5 К, в комплекте СГ-ЭКВЗ, 5. Корректор объёма газа (электронный) ЕК 260 - 1 шт., год выпуска 2007, № 70315335, марка ELSTER, 6.Автоматика безопасности - 2 шт., тип LFL 1.322, 7.Автоматика регулирования - 1 шт., марка ТРМ 138, производитель ОАЕН, 8. Автоматика регулирования - 1 шт., марка KpoMHpegep, производитель SAMSUNG, 9.Резервный сетевой насос КМ 80-65-160, 10. Резервный насос ГВС КМ 50-32-125 - 1 шт., 11.Резервный насос подпитки ХВС марки МХН 404-220V - 1 шт., 12.Резервный насос внутреннего контура NC 25-55/180 - 1 шт., 13.Теплообменники ГВС - 1 шт.

Кроме этого, истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на часть нежилого здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м., расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. ЖБК, д.11А., признать право собственности ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» на часть здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м. и на оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. ЖБК, 11а.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что не имеется доказательств того, что истец является собственником спорного имущества, в качестве доказательства истец ссылается на договор купли-продажи № 01-22/04 от 22.04.2010г. Кроме этого, суд не принял во внимание, что истец несет бремя содержания спорного имущества. Следовательно, в материалы дела истец представил надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, которые судом не были приняты во внимание. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ. 

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, за муниципальным районом Сызранский Самарской области  зарегистрировано право собственности на модульную котельную, назначение: нежилое, 1 – этаж, общая площадь 110, 4 кв. м., инв. № 11307, литер А, адрес: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012 серия 63АИ №005427.

Основанием регистрации права собственности являются: Закон Самарской области «О внесении изменений в Закон Самарской области от 16.03.2007 №23-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района  Сызранский Самарской области между городскими и сельскими поселениями, расположенными в пределах муниципального района от 16.03.2001 № 23-ГД, акт приема – передачи основных средств  от 24.12.2008, Постановление от 25.12.2008 №601/1 Администрации городского поседения Междуреченск муниципального района  Сызранский Самарской области.

По акту приема – передачи основных средств от 24.12.2008 (л.д. 20-21, т.1) п. 31 ответчик принял спорный объект недвижимости - модульную котельную в пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, 2004 года постройки.

При приеме спорного объекта между Администрацией городско поселения Междуреченск муниципального района  Сызранский Самарской области и Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Сызраснского района составлен акт № 170  от 24.11.2008 года о приемке спорного объекта недвижимости (л.д. 22-23, т. 1).

Постановлением Администрации городского поселения Междуреченск №601/1 от 25.123.2012 спорный объект недвижимости принят в муниципальную собственность городского поселения Междуреченск и включен в состав казны и реестр муниципальной собственности  городско поселения Междуреченск муниципального района  Сызранский. (л.д. 24-26, т. 1).

Постановлением Администрации городского поседения Междуреченск № 51 от 04.03.2011 года (л.д. 161) муниципального района  Сызранский  в состав имущества казны и реестр муниципальной собственности городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский внесены изменения - объект недвижимого имущества стали учитывать, как модульную котельную, расположенную по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, в том числе:

1. Котёл № 2 - 1 шт., водогрейный, тип КВГН 2,32-115Н,

2. Автоматическая установка умягчения воды НуХоОу - 1шт.,

3. Дымовая труба - 1 шт.,

4. Счётчик газа (механический) СГ 16м-100-40 - 1шт., марка lExibllBT 6, год выпуска 2004 г., масса 5 К, в комплекте СГ-ЭКВЗ,

5. Корректор объёма газа (электронный) ЕК 260 - 1 шт., год выпуска 2007, № 70315335, марка ELSTER,

6. Автоматика безопасности - 2 шт., тип LFL 1.322,

7. Автоматика регулирования - 1 шт., марка ТРМ 138, производитель ОАЕН,

8. Автоматика регулирования - 1 шт., марка KpoMHpegep, производитель SAMSUNG,

9. Резервный сетевой насос КМ 80-65-160,

10.Резервный насос ГВС КМ 50-32-125 - 1 шт.,

11.Резервный насос подпитки ХВС марки МХН 404-220V - 1 шт.,

12.Резервный насос внутреннего контура NC 25-55/180 - 1 шт.,

13.Теплообменники ГВС - 1 шт.

В материалы дела истцом представлен договор аренды объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск от 22.07.2009, подписанный между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик передал в аренду истцу объекты инженерной инфраструктуры, в том числе и спорный объект недвижимости.

Согласно пояснений сторон истец до настоящего времени использует в своей производственной деятельности модульную котельную.

Кроме этого, истец просит признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое здание: модульную газовую котельную, адрес объекта:  Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, и признать зарегистрированное право собственности на указанное имущества за истцом.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Перечень способов защиты прав  установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 данной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части признания  недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на часть нежилого здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м., расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, д.11А, удовлетворению не подлежат в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

В обоснование исковых требований в части признания права собственности ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» на часть здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м. и на оборудование