Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А55-27636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, истец ссылается на договор купли – продажи № 01-22/04 от 22.04.2010 года, заключенный между ООО УК «Быткомфорт» и ООО «Теплопроект», приложение № 1 к договору, акт приема –передачи от 22.04.2010, платежное поручение № 2 от 29.04.2010, выписку из лицевого счета, инвентарную карточку от 23.04.2010 года, отчет по основным средствам за период 2011 года, технический паспорт и сертификаты.

Правовым основанием иска в части признания права собственности на часть модульной котельной и оборудования истец указал ст. 234, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что приобрел право собственности на часть спорного объекта недвижимости и на оборудование, входящее в состав спорной котельной.

Как следует из материалов дела, спорная газовая модульная котельная 2004 года постройки была передана ответчику в 2008 году Муниципальным районом Сызранский Самарской области. Между тем истец приобрел по договору купли – продажи № 01-22/04 от 21.04.2010 с ООО «Теплопроэкт» передвижную модульную котельную, которая объектом недвижимости не является, что не оспаривается сторонами и приобрел данное имущество только в 2010 году.

Следовательно передвижная модульная котельная, приобретенная истцом в 2010 году не может быть частью модульной газовой котельной 2004 года постройки, которая зарегистрирована за ответчиком на основании Закон Самарской области «О внесении изменений в Закон Самарской области от 16.03.2007 №23-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района  Сызранский Самарской области между городскими и сельскими поселениями, расположенными в пределах муниципального района от 16.03.2001 № 23-ГД, акта приема – передачи основных средств от 24.12.2008, постановления от 25.12.2008 №601/1 Администрации городского поседения Междуреченск муниципального района  Сызранский Самарской области.

Кроме этого, в материалы дела ответчиком представлено постановление главы Администрации  города Октябрьска № 439 от 26.10.2001 «О назначении государственной комиссии о приемке в эксплуатацию двух модулей в пос. ЖБК и модульной котельной в пос.  Междуреченск.

Согласно техническому паспорту год постройки модульной газовой котельной, площадью 110, 4 кв.м. – 2004.

Согласно Приложению № 1 к договору купли – продажи № 01-22/09 от 22.04.2010 истец приобрел передвижную модульную котельную, в составе которой имеются составляющие ее части, указанные в технической спецификации, являющейся приложением № 1.

Как следует из искового заявления, истец  просит признать право собственности на оборудование котельной, но не на приобретенное по договору купли – продажи с ООО «Теплопроект», а на имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Вместе с этим истец не представил доказательств принадлежности  ему оборудования, которое включено в реестр муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» на часть здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв.м. и на оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными и неправомерными.

Требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Администрации городского поселения Междуреченск муниципального района Сызранский принадлежащее ООО «Управляющая компания «Быткомфорт» на праве собственности части здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв.м. и оборудование модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, а именно:

1. Котёл № 2 - 1 шт., водогрейный, тип КВГН 2,32-115Н,

2. Автоматическая установка умягчения воды НуХоОу - 1шт.,

3. Дымовая труба - 1 шт.,

4. Счётчик газа (механический) СГ 16м-100-40 - 1шт., марка lExibllBT 6, год выпуска 2004 г., масса 5 К, в комплекте СГ-ЭКВЗ,

5. Корректор объёма газа (электронный) ЕК 260 - 1 шт., год выпуска 2007, № 70315335, марка ELSTER,

6. Автоматика безопасности - 2 шт., тип LFL 1.322,

7. Автоматика регулирования - 1 шт., марка ТРМ 138, производитель ОАЕН,

8. Автоматика регулирования - 1 шт., марка KpoMHpegep, производитель SAMSUNG,

9. Резервный сетевой насос КМ 80-65-160,

10.Резервный насос ГВС КМ 50-32-125 - 1 шт.,

11.Резервный насос подпитки ХВС марки МХН 404-220V - 1 шт.,

12.Резервный насос внутреннего контура NC 25-55/180 - 1 шт.,

13.Теплообменники ГВС - 1 шт.

оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32  совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со ст. ст. 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Вместе с этим истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что является собственником части здания модульной котельной и оборудования, указанном в исковом заявлении, что находящееся в спорной котельной имущество идентично оборудованию, приобретенному истцом по договору купли – продажи   № 01-22/04 от 21.04.2010, что оборудование, указанное в исковом заявлении имеет индивидуальные признаки, которые позволяют выделить спорное имущество из однородных вещей.

Кроме этого, истец не представил доказательств, каким образом оборудование и передвижная модульная газовая котельная, приобретенная у ООО «Теплопроект» оказались у ответчика, и что именно его оборудование установлено в спорной котельной.

Поскольку предметом договора купли-продажи № 01-22/04 от 22.04.2010г. между ООО "Теплопроект" (продавец) и ООО "Быткомсервис" (покупатель), на который ссылается истец, является передвижная модульная котельная мощностью 2,32 мВт (дополнительный модуль), расположенная по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт.Междуреченск, п.ЖБК (т.1. л.д.26-27).

Тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2012г. № 005427 в собственности муниципального района Сызранский Самарской области находится модульная котельная, назначение - нежилое 1 этажное, общей площадью 110,4 кв.м., инв № 11307, лит А, адрес объекта : Самарская область, Сызранский район, пгт Междуреченкс, ул.ЖБК, д.11А (т.1, л.д.19). Данный объект недвижимого имущества зарегистрирован на основании: закона Самарской области «О внесении изменений в Закон Самарской области от 16.03.2007 №23-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района  Сызранский Самарской области между городскими и сельскими поселениями, расположенными в пределах муниципального района от 16.03.2001 № 23-ГД, акта приема – передачи основных средств  от 24.12.2008, постановления от 25.12.2008 №601/1 Администрации городского поседения Междуреченск муниципального района  Сызранский Самарской области.

Основания государственной регистрации права собственности на спорные объекты в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, при  которых возможно удовлетворение виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности части здания модульной газовой котельной площадью 39,2 кв. м. и вышеперечисленного оборудования модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ул. ЖБК, 11а, удовлетворению не подлежат.

Кроме прочего, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о том, что спорная котельная и оборудования, входящее в состав котельной являются муниципальной собственностью  стало известно истцу задолго до заключения сторонами договора аренды от 22.07.2009 года. Данный факт также следует из апелляционной жалобы истца.

Таким образом, истец обратился в суд за защитой с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, признаются ошибочными, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика в материалы дела не представлено. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды от 22.07.2009г. объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт. Междуреченск, ответчик передал в аренду истцу объекты инженерной инфраструктуры, в том числе и спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 года по делу №А55-27636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев