Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А49-8050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 августа 2014 года                                                              Дело №А49-8050/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дёминой Е.Г.,   судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"- представитель Ишенкова Э.Х., доверенность от 10.02.2014,

от ответчика государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области "Мокшанский агротехнологический колледж"  - Исхакова Э.Р., доверенность от 25.10.2013,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области "Мокшанский агротехнологический колледж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу № А49-8050/2913 (судья Гук Н.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго"

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пензенской области "Мокшанский агротехнологический колледж",

с участим третьих лиц Департамента государственного имущества Пензенской области, администрации Мокшанского района Пензенской области, открытого акционерного общества "Вазерское"

 о взыскании 79 908 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"  в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пензенской области "Мокшанский агротехнологический колледж" (далее - ответчик, ГБОУ СПО Пензенской области "Мокшанский агротехнологический колледж" о взыскании 79 908,93 руб.  в том числе  40 350 руб.-– задолженность за электроэнергию, потребленную магазином и артезианскими скважинами в феврале 2013 года,  39 558,93 руб..- потери холостого хода в трансформаторных подстанциях в период с февраля по август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 21.05.2014  заявленные требования удовлетворены частично. С ГБОУ среднего профессионального образования Пензенской области "Мокшанский агротехнологический колледж" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскан долг в размере 39 558,93 руб. В остальной части  заявленные требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом в части  удовлетворения заявленных требований и расходов по уплате   государственной пошлины.

 В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на необоснованность решения в обжалуемой части, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленных требований  и применил нормы права, не подлежащие применению, необоснованно взыскав с ответчика потери холостого хода  в трансформаторных подстанциях, тогда как истец заявлял о  взыскании потерь электрической энергии, возникающей  на участке границы  балансовой принадлежности  прибора учета.

Истец неправильно произвел расчет, поскольку потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной, которая является низменной и не зависящей от количества поставленной    электроэнергии.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик  обязан оплатить  потери электроэнергии    в трансформаторных подстанциях ТП 2472, 2434,2587, поскольку оплата  потерь в указанных трансформаторных подстанциях не согласована между сторонами.

Методика расчета  потерь, примененная истцом  не соответствует  действующему законодательству.

Истцом не доказан  объем потребленной  электроэнергии  ответчиком, который является основой  произведенного  расчета истца потерь в трансформаторных подстанциях.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик  обжалует решение только в части удовлетворения  заявленных требований.

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность  приведенных в ней доводов.

 Представители третьих лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии  со статьями    123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  третьих лиц.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.10.2006  между ОАО "Пензенская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ФГОУ СПО "Мокшанский аграрный колледж" (переименован в ГБОУ СПО Пензенской области "Мокшанский политехнический колледж") (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №10,  в соответствии   с которым  Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (т. 1, л. 44-51).

Договор действует с 01.10.2006  по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

В связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статусов  гарантирующего поставщика и субъекта оптового рынка и приобретением статуса гарантирующего поставщика с 01.02.2013  в  отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт"все функции по энергоснабжению потребителей переданы ОАО "МРСК Волги".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.06.2010, подписанному представителями ОАО "МРСК Волги" и ФГОУ СПО Аграрный колледж на балансе и в эксплуатации ФГОУ СПО Аграрный колледж находятся ТП-2587, ТП-606, ТП-2434, ТП-2474; кабель ввода в магазин от оп. 38 ф.3 ВЛ-0,4 кВ от ТП3; провод ввода в магазин и в контору от оп.70 ф. 1 и оп. 3 ф. 2 ВЛ-0,4 кВ от ТП-472; провод ввода в магазин от оп. 20 ф. 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-574, провод ввода в магазин от оп. 19 ф. 3 ВЛ-0,4 кВ от ТП-469 (т. 3, л.37-38).

Согласно схеме к указанному акту через ТП2587/160 осуществляется электроснабжение кормоцеха, через ТП 606/160 – летнего лагеря, через ТП 2434/160 – МТФ, через ТП 2474/100 – зернотока, через ТП472/600 – магазина и конторы, через ТП 574/160 – магазина, через ТП469-320 – магазина, через ТП3/400 – магазина.

Постановлением правительства Пензенской области от 19.04. 2012 года №287-пП принято решение о реорганизации ГБОУ СПО Пензенской области "Мокшанский агротехнологический колледж" в форме присоединения к нему ГБОУ СПО Пензенской области "Мокшанский политехнический колледж" с переходом прав и обязанностей присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (т. 1, л. 43).

 20. 07.2012  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГБО СПО Пензенской области "Мокшанский политехнический колледж" путем реорганизации в форме присоединения (т.2, л.59).

20.02.2013  между ОАО "МРСК Волги" и ГБОУ СПО ПО "Мокшанский агротехнологический колледж" заключен договор энергоснабжения №48, в соотвнтствии с которым  истец при условии наличия присоединенной к ответчику электрической сети и надлежащего технологического присоединения ответчика к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (т.1, л. 52-59).

Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12. 2013 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Арбитражным судом также установлено, что в период с февраля 2013 года по август 2013 года истец поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры №130228285/584625  на общую сумму 468 657,94  руб.  (т. 1, л. 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86)

Неоплата указанных счетов-фактур явилась основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанным иском

С учетом письменного отзыва ОАО "Вазерское" в ходе судебного разбирательства сторонами во внесудебном порядке урегулированы разногласия, касающиеся задолженности за электроэенргию по спорным объектам, в связи с чем истец сумму долга уменьшил и просил взыскать с ответчика 79 908,93 руб.  в том числе   39 558,93 руб.- потери холостого хода в трансформаторных подстанциях №2474, №2434 и № 2587, 40 350 руб. – задолженность за электроэнергию, потребленную в феврале 2013 года магазином, расположенным по адресу: р. п. Мокшан, ул. Поцелуева, 5Б и арт. скважинами в поселке Парижская коммуна и деревне Заречная Мокшанского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи  539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи  544 ГК РФ оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав  обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции   признал обоснованными  требования  истца   о взыскании стоимости потерь холостого хода в трансформаторных подстанциях.

Судом  установлено, что стоимость потерь холостого хода в ТП включена в начисления по счетам-фактурам, предъявленным ответчику к оплате (счет-фактура №130228285/584625 от 28.02.2013 – 6216,56 руб., счет-фактура №130331176/584625 от 31. 03. 2013 – 5846,43 руб., №130430294/584625 от 30.04.2013 – 3526,20 руб., №13531293/584625 от 31.05.2013 – 6146,07 руб. , №130630173/584625 от 30.06.2013  – 5921,78 руб., №13073175/584625 от 31.07.2013  – 6347,67 руб. , №13083194/584625 от 31. 08. 2013 – 5554,21 руб.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года № 6, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция не является энергопотребляющим устройством.

В силу пункта 4 статьи    26 Федерального закона от 26. 03. 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что трансформаторные подстанции №2474, №2434 и № 2587 в ходе реорганизации образовательных учреждений переданы на баланс ответчика.

Данный факт подтвержден  передаточным актом (т. 1, л. 133-177) и представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, ответчик является законным владельцем трансформаторных подстанций №2474, №2434 и № 2587.

Согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 года № 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, не зависящим от нагрузки.

Следовательно, предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в трансформаторных подстанциях являются величиной постоянной, которая останется неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Суд первой инстанции правильно  указал, что поскольку ответчик является законным владельцем вышеуказанных трансформаторных подстанций, то в силу прямого предписания закона он обязан оплатить потери, которые возникли в данных трансформаторных подстанциях в спорный период.

Довод ответчика о том, что методика определения величины потерь сторонами не согласована, арбитражным суд первой инстанции обоснованно  отклонил,  правильно  указав, что данное обстоятельство не лишает возможности поставщика в отсутствие этой методики самостоятельно определять объем потерь энергии расчетным способом.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие