Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А72-8930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2014 года                                                                                      Дело № А72-8930/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года по делу № А72-8930/2013 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389)

к открытому акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242)

третье лицо – Федеральное бюджетное учреждение «Ульяновский центр стандартизации метрологии и сертификации», г. Ульяновск

о взыскании 1 719 159 рублей 50 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Борисенко Е.С. по доверенности от 06.08.2014 и Промзелева Е.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика – представители Заруцкий М.В. по доверенности от 20.01.2014 и Прокопьева С.П. по доверенности от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец, ООО «Экопром») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к открытому акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – ответчик, ОАО «ГНЦ НИИАР») с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании задолженности в сумме 1 719 159 руб. 50 коп.

Определением суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Ульяновский центр стандартизации  метрологии и сертификации».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ является не обоснованным, поскольку произведен истцом согласно предельным концентрациям, содержащимся в разрешении на сброс загрязняющих веществ, выданном 15.02.2013 на 2012 год. Ответчик полагает, что в 2012 году (спорный период) никак не мог контролировать соблюдение нормативов, возникших только 15.02.2013, в связи с чем расчет платы за сброс загрязняющих веществ необходимо производить исходя из нормативов, существовавших в разрешении, выданном истом на 2011 год.

       Также ответчик считает, что истцом не доказано обстоятельство превышения концентрации загрязняющих веществ сточных водах ответчика и размер иска.

       Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и  просили ее удовлетворить.

       Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Экопром» и ОАО «ГНЦ НИИАР» заключен договор №607 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, по условиям которого истец осуществляет очистку сточных вод, получаемых в ходе использования имущества ответчиком, и не связанных с водоотведением западной части города Димитровграда.

Согласно пункту 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 212.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что нормативные требования по составу сточных вод устанавливаются ответчику истцом и оформляются в виде Разрешения на сброс загрязняющих веществ в систему канализации на основании заявки ответчика и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий названного договора истцом оказаны ответчику услуги и представлены акты оказанных услуг с 29.02.2012 по 31.03.2013 на сумму 1 790700 руб. 85 коп. (т.1, л.д.82-95).

На основании письменных запросов, обращенных  к ответчику, истец осуществлял с участием представителя ответчика отборы проб, о чем составлял акты отбора пробы, на основании которых в лаборатории «Водоотведения ООО «Экопром» проводились испытания и составлялись протоколы испытаний (т.1, л.д.70-81, 96-125), в ходе которых были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.

В связи с данными обстоятельствами истец в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 № 180, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ, размер которой за 2012 год и 1 квартал 2013 года составил 1 719 159  руб. 50 коп.

Поскольку ответчик указанную задолженность в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения между сторонами в сфере очистки сточных вод регулировались в спорный период Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, во исполнение которых постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 № 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.4. указанного Порядка, предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ.

Истец утвердил для ответчика «Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда» с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации  на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 и направил его ответчику письмом №36 от 15.02.2013.

Ответчик, не соглашаясь с применением указанного разрешения в расчете платы за сброс загрязняющих веществ в спорный период, указал, что разрешение ему было выдано истцом только 15.02.2013, в связи с чем в 2012 году он никак не мог контролировать соблюдение нормативов.

Однако, как усматривается из материалов дела, письмом от 18.02.2012 №31 истец запросил у ответчика документацию, необходимую для разработки разрешения на сброс загрязняющих веществ. При этом ответчик необходимые документы своевременно истцу не представил. Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, документы, необходимые для разработки разрешения, направлялись ответчиком в адрес истца до 24.07.2012 (т.2, л.д.43-49).

Таким образом, невозможность своевременного принятия истцом разрешения на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда обоснована действиями самого ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения в спорном периоде разрешения, выданного истом на 2011 год, является не обоснованным, поскольку исходя из представленных на 2011-2013 год разрешений на сброс загрязняющих веществ, перечень и объем загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, изменился.

Согласно пунктам 65-68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Отбор проб проводился с письменного уведомления ответчика.

Из представленных в материалы дела актов отбора проб следует, что отбор проб проводился истцом совместно с представителями ответчика, подпись которых имеется на соответствующих актах. При этом со стороны ответчика замечаний либо возражений относительно несоответствия порядка отбора проб нормативным требованиям заявлено не было. Более того, ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил № 167, и доказательств, подтверждающих отсутствие загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследования отобранных проб проводилось аккредитованной лабораторией в соответствии с требованиями нормативных документов.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась экспертиза на предмет определения соответствия действующим на момент анализа нормативам порядок отбора и исследования проб сточной воды для определения превышения ПДК загрязняющих веществ за период с 01.01.2012 по 01.04.2013, проведенных лабораторией «Водоотведения» ООО «Экопром».

Согласно экспертному заключению ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» № 06/242-2014 от 24.03.2014 (т.3, л.д.2-10), в целом порядок отбора и исследования соответствует требованиям нормативных документов, однако выявлены нарушения: в акте 4/1 нет времени отбора проб, в акте №98/1 время 9-20, в протоколе №124 9-20 – 9-30; на отбор проб потрачено 5 минут, такие данные вызывают сомнение, все акты за исключением №33/1 не содержат информацию о хранении и транспортировке проб с момента отбора до доставки в лабораторию согласно ГОСТ Р51592, информацию о климатических условиях окружающей среды, о материале емкости для отбора проб, ссылка на недействующий документ НВН 33-5.301-85. на второй вопрос эксперт не ответила в связи с представлением отличных от указанных в протоколах методиках. Информации об отмене старых версий методик ПНДФ 14.1:2.5, ПНДФ 14.1:2.4, ПНДФ 14.1:2.3, ПНДФ 14.1:2.52 на сайте ФБУ «ФЦАО»  не представлено. Методика «МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом» (свидетельство об аттестации №222.0110/01.00258/2012 ФГУП «УНИИМ» отсутствует на сайте ФБУ «ФЦАО», но представлена на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в РФ, применение   методики возможно для анализа сточных вод на содержание железа общего, хрома общего, меди, цинка, никеля.  Методика ПНДФ 14.1:2.1 предусматривает разбавление пробы, если массовая концентрация ионов аммония превышает верхнюю границу, до регламентированного диапазона; Методики, указанные во всех протоколах, за исключением протоколов №140,142,147, эксперту не были представлены. В протоколах   №140,142,147 указаны действующие методики, что указано на сайте ФБУ «ФЦАО».

На дополнительный вопрос суда эксперт в ответе от 20.05.2014 пояснил, что