Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А72-8930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статус «не действующих» к методикам, указанным в протоколах, применить трудно, так как документов, отменяющих их действие, на официальном сайте  ФБУ «ФЦАО» не представлено.

По применению методик с иными номенклатурными номерами, не представленными истцом эксперту, ответчик заявил возражения.  О том, что тексты методик ПНДФ 14.1:2.112, ПНДФ 14.1:2.15, ПНДФ 14.1:2.1, методика «МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом» отсутствуют на сайте ФБУ «ФЦАО», указано в письме эксперта  от 18.04.2014. Доказательств и нормативного обоснования того, что данные методики могут применяться при условии их размещения на сайте  ФБУ «ФЦАО», не представлено.

Таким образом, ведение реестра методик и опубликование их на сайте ФБУ «ФЦАО» носит информационный характер, а наличие или отсутствие на сайте ФБУ «ФЦАО» методики не свидетельствует о ее статусе как прекращенной или недопустимой к использованию. Допустимость или не допустимость применения методики определяется ее аттестацией. На настоящий момент порядок аттестации методик (методов) измерений и применения не разработан.

В свою очередь истец на основании статей 2,7, 31 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» осуществил аккредитацию испытательной лаборатории «Водоотведение» (т.2, л.д.23-31).

Ответчик, оспаривая методики, указанные в области аккредитации лаборатории истца, доказательств их отмены, либо признания их недействующими, не представил.

Кроме того, ООО НПП «Акватест», являющееся разработчиком методики согласно  свидетельствам об аттестации методики, приложенных к Методике ПНДФ 14.1:2.110 – 97, направлявшейся на исследование эксперту, на запрос истца о возможности применять ПНДФ 14.1:2.110 для получения проб неочищенных сточных вод ответило, что проблем при анализе проб неочищенных сточных вод не возникает. Однозначный вывод должен быть сделан на основании результатов внутрилабораторного контроля погрешностей по описанной в МВИ процедуре. При этом область аккредитации содержит право применения истцом методики, в том числе, и к неочищенным сточным водам.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения истцом порядка отбора проб и проведения испытаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в сумме 1 719 159  руб. 50 коп. являются обоснованными, ответчиком документально не оспорены, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года по делу № А72-8930/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев