Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-25233/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2014 года                                                                               Дело №А55-25233/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Седенкова К.Г., представитель (доверенность от 23.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу №А55-25233/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540), Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 2001272 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (далее – ООО «СК «ЕвроСтиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (далее –                               ООО «Стройпотенциал», ответчик) о взыскании убытков в размере 2001272 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 416, 450, 453, 715, 716, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора строительного подряда (контракта) № 208/10 от 27.07.2010 г. истец понес убытки в виде расходов на оплату аренды строительной техники, ее перевозки на объект строительства и с объекта строительства, а также в виде командировочных расходов и расходов на оплату ГСМ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройпотенциал» в пользу ООО «СК «ЕвроСтиль» взыскано 377000 руб. – в счет возмещения убытков, 6217 руб. 74 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО «СК «ЕвроСтиль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 руб. 38 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды строительной техники в размере 1200000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «ЕвроСтиль» (субподрядчик) и ООО «Стройпотенциал» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда (контракт) № 208/10 то 27.07.2010 г. (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Очистка ложа Березовского залива Воткинского водохранилища на р. Вотка в г.Воткинске Удмуртской Республики», включая строительство пульпопровода (в объеме, предусмотренном рабочим проектом), разработку грунта гидромеханизированным способом (общий объем разрабатываемого грунта составляет 42,66 тыс. м?, толщина слоя извлекаемых донных отложений составляет около 1,5 м), а также: мобилизацию и перебазировку трудовых и материально-технических ресурсов; выполнение строительно-монтажных работ (гидромеханизированным или иным способом); устранение дефектов; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования подрядчика) с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; строительной техники и иного инвентаря, необходимого для производства работ; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение замечаний надзорных органов в отношении работ, материалов и оборудования; сдачу работ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; передачу подрядчику всей информации и документации, касающихся эксплуатации и обеспечения безопасности по выполненным работам на объекте (л.д. 10-27).

В претензии № 1830 от 08.11.2010 г. ООО «Стройпотенциал», руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО «СК «ЕвроСтиль» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств (л.д. 28-29).

Полагая, что односторонний отказ ООО «Стройпотенциал» от исполнения договора заявлен в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего ООО «СК «ЕвроСтиль» понесло убытки в виде расходов на оплату аренды строительной техники, ее перевозки на объект строительства и с объекта строительства, а также в виде командировочных расходов и расходов на оплату ГСМ, истец направил в адрес ответчика претензию № 18/06 от 04.02.2011 г. с требованием о возмещении убытков в размере 2000000 руб. (л.д. 88, 93).

Отказ ответчика в удовлетворении данного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические отношения сторон, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением договора, а также обстоятельства, преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. по делу №А55-17075/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задержка выполнения работ по договору произошла не по вине ООО «СК «ЕвроСтиль», в связи с чем односторонний отказ ООО «Стройпотенциал» от исполнения договора следует признать сделанным в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что установленная названной статьей обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не означает, что законодатель установил фиксированную и номинальную величину убытков, автоматически подлежащую уплате заказчиком. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование размера заявленных убытков (л.д. 74) истцом представлены: акт приемки выполненных работ ОТ-10-155 от 16.08.2010 г. на сумму 113000 руб., подписанный ООО «Бенчмарк-оверсайз» и ООО «СК «ЕвроСтиль», по перевозке земснаряда по маршруту г. Самара – г. Воткинск; платежное поручение № 355 от 02.08.2010 г. на сумму 95000 руб. с назначением платежа: «Оплата за перевозку груза по счету от-10-155 от 30.07.2010 г.»; договор аренды спецтехники № 1 от 28.07.2010 г., заключенный между ООО «Гидроспецсервис» (арендодатель) и ООО «СК «ЕвроСтиль» (арендатор), и дополнительные соглашения к нему № 1 от 15.08.2010 г. и № 2 от 15.10.2010 г.; акт приема-передачи техники от 28.07.2010 г.; акт приема-возврата техники от 01.10.2010 г.; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.10.2010 г. к договору аренды спецтехники № 1 от 28.07.2010 г. на сумму 1456000 руб.; платежные поручения №722 от 30.12.2010 г. на сумму 450000 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду спецтехники по договору 1 от 15.08.2010г.» и № 723 от 30.12.2010 г. на сумму 750000 руб. с назначением платежа: «Оплата за аренду спецтехники по договору 2 от 15.10.2010г.»; счет № 39 от 16.08.2010 г. на сумму 282000 руб.; платежное поручение № 168 от 24.03.2014 г. на сумму 282000 руб. с назначением платежа: «Оплата по доп. соглашению 1 от 15.08.2010 г. к договору аренды спецтехники 1 от 28.07.2010г.»; приказ ООО «СК «ЕвроСтиль» № 5 от 01.07.2013 г. «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками»; служебные задания для направления в командировку (л.д.36-50, 58-62, 94).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды строительной техники в размере 1200000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств размера предъявленных к возмещению убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, поскольку в платежных поручениях на оплату аренды спецтехники № 722 от 30.12.2010 г. на сумму 450000 руб. и № 723 от 30.12.2010 г. на сумму 750000 руб. имеется ссылка на договоры 1 от 15.08.2010г. и 2 от 15.10.2010 г., которые в материалы дела не представлены.

Между тем судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: назначения платежей, произведенных платежными поручениями № 722 от 30.12.2010 г. на сумму 450000 руб. и № 723 от 30.12.2010 г. на сумму 750000 руб., а также относимость и допустимость данных доказательств с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания данных платежных поручений, истцом в назначении платежей указаны: оплата аренды спецтехники по договорам 1 от 15.08.2010 г. и 2 от 15.10.2010 г. (л.д. 46-47).

Из материалов дела усматривается, что для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Очистка ложа Березовского залива Воткинского водохранилища на р.Вотка в г. Воткинске Удмуртской Республики» ООО «СК «ЕвроСтиль» на основании договора аренды спецтехники № 1 от 28.07.2010 г. арендовало у ООО «Гидроспецсервис» спецтехнику (земснаряд ГТ-800Э с плавучим модулем МЭП-200, 2007 года постройки, заводской номер 1-07, плавучим пульпопроводом 315 мм х 100 м) (л.д. 38-42).

К данному договору аренды ООО «СК «ЕвроСтиль» и ООО «Гидроспецсервис»