Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А55-25233/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15.08.2010 г. и № 2 от 15.10.2010 г. (л.д. 43-44).

В апелляционной жалобе истец указал, что в платежных поручениях № 722 от 30.12.2010 г. на сумму 450000 руб. и № 723 от 30.12.2010 г. на сумму 750000 руб. в назначениях платежей бухгалтером были ошибочно указаны дополнительные соглашения № 1 от 15.08.2010 г. и № 2 от 15.10.2010 г. к договору аренды спецтехники № 1 от 28.07.2010 г., а не сам договор аренды спецтехники № 1 от 28.07.2010 г.

В обоснование данного довода истцом представлены письма ООО «СК «ЕвроСтиль» №15-8/11 от 24.03.2014 г. (адресованное ООО «Гидроспецсервис») (л.д. 157) и № 15-8/12 от 24.03.2014 г. (адресованное управляющему ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») (л.д. 156) об изменении назначений платежей, произведенных платежными поручениями № 722 от 30.12.2010 г. на сумму 450000 руб. и № 723 от 30.12.2010 г. на сумму 750000 руб., а также ответ ООО «Гидроспецсервис» № 29 от 18.04.2014 г. (л.д. 158) о замене назначений платежей в указанных платежных поручениях.

Кроме того, в письме № 29 от 18.04.2014 г. ООО «Гидроспецсервис» сообщило, что в период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. между ООО «Гидроспецсервис» и ООО «СК «ЕвроСтиль» был заключен единственный договор № 1 аренды спецтехники от 28.07.2010г., по которому и была доставлена техника в Удмуртскую Республику г.Воткинск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что платежными поручениями № 722 от 30.12.2010 г. на сумму 450000 руб. и № 723 от 30.12.2010 г. на сумму 750000 руб. истцом фактически была произведена оплата аренды спецтехники (земснаряд ГТ-800Э с плавучим модулем МЭП-200, 2007 года постройки, заводской номер 1-07, плавучим пульпопроводом 315 мм х 100 м) по договору аренды спецтехники № 1 от 28.07.2010 г., заключенному между ООО «Гидроспецсервис» и ООО «СК «ЕвроСтиль», и ошибочное указание в назначениях платежей данных платежных поручений номеров и дат дополнительных соглашений № 1 от 15.08.2010 г. и № 2 от 15.10.2010 г. к договору аренды спецтехники № 1 от 28.07.2010 г., а не самого договора аренды спецтехники № 1 от 28.07.2010 г. не может исключать факт оплаты ООО «СК «ЕвроСтиль» денежных средств ООО «Гидроспецсервис» за аренду спецтехники именно по договору аренды спецтехники № 1 от 28.07.2010 г. при отсутствии между данными организациями других отношений по аренде спецтехники в спорный период.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков в виде расходов на оплату аренды строительной техники в размере 1200000 руб. в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 1200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 393, 450, 453, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1200000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение в указанной части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2014 года по делу №А55-25233/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1200000 руб. и в части распределения судебных расходов по иску отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 1200000 руб. удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (ОГРН 1026303117983, ИНН 6330020020) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540)   1200000 руб. – убытков, 26008 руб. 98 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1576 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕвроСтиль» (ОГРН 1056314012370, ИНН 6314024540), Самарская область, Волжский район, пгт Стройкерамика, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина