Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-25784/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сфере кооператива не представлено. Ссылка истца на понесенные им расходы по оформлению и благоустройству земельного участка не свидетельствует о наступлении для кооператива неблагоприятных последствий.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на положения статьи 179 ГК РФ, согласно которой совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.          

Оценив условия и порядок заключенного сторонами  договора субаренды, суд апелляционной инстанции не усматривает в нем признаков сделки, заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличие сговора между председателями гаражных кооперативов с целью причинения вреда истцу не установлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в нарушение требований части 2 статьи 432 ГК РФ сторонами не достигнуто соглашение о назначении использования спорного земельного участка, является не состоятельной, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной. Договор субаренды содержит все существенные условия, объект аренды сторонами определен.

Совершение сделки в период действия обеспечительных мер, принятых определением Набережно-Челнинского городского суда от 24.08.2012 по гражданскому делу №2-9424/2012, также не  влечет ее недействительности, поскольку запрет на совершение сделок с земельным участком судом установлен не был. Принятые меры обеспечения касались запрета совершать любые строительные работы, занимать участок каким-либо имуществом.

На основании вышеизложенного, основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, указанным истцом, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также в части аннулирования записи государственной регистрации договора субаренды от 27.11.2012 за № 16-16-32/146/2012-388, отказано правомерно.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, принятое по делу № А65-25784/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев