Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-5697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 августа 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-5697/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис Плюс» и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элекам» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу № А65-5697/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элекам» (ОГРН 1031616009446, ИНН 1663000173), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фудсервис Плюс» (ОГРН 1121650016586, ИНН 1650249276), гор. Набережные Челны

об обязании освободить нежилые помещения,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Хаматгалиев А.М. представитель по доверенности № 13 от 13.03.2014;

от ответчика – Ковалев Г.И. представитель по доверенности № 06/08/14 от 06.08.2014, Байрак В.И. представитель по доверенности № 38-03/13 от 13.03.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Элекам» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Фудсервис Плюс» об обязании освободить нежилые помещения общей площадью 366,0 кв.м, расположенные на первом этаже здания ТЦ «Элекам», расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 16А (литер А, помещения за №№ 3, 14, 24, 21, 22, 16, 17, 18, 19, 20, часть помещения № 2 согласно плану БТИ) передав их по акту приема-передачи в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года суд иск удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС ПЛЮС» освободить нежилые помещения, общей площадью 366,0 кв.м, расположенные на первом этаже здания ТЦ «Элекам», расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 16А (литер А, помещения за №№ 3, 14, 24, 21, 22, 16, 17, 18, 19, 20, часть помещения № 2 согласно плану БТИ) передав их по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.  Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ФУДСЕРВИС ПЛЮС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элекам» 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Присудил Обществу с ограниченной ответственностью «Элекам» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Элекам», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части указания сроков возврата спорного имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 августа 2014 года на 14 час. 50 мин.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Фудсервис Плюс», также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное решение суда является необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 августа 2014 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дело 04 августа 2014 года от Общества с ограниченной ответственностью «Элекам» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2012 года между истцом и правопредшественником ответчика – ООО «Пронто-Челны» был заключен договор аренды нежилого помещения № 12/ДА-55/Д, согласно которому последнему были предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 366,0 кв.м, расположенные на первом этаже здания ТЦ «Элекам», расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 16А (литер А, помещения за №№ 3, 14, 24, 21, 22, 16, 17, 18, 19, 20, часть помещения № 2 согласно плану БТИ).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок аренды был установлен пунктом 2.1. договора с даты государственной регистрации и до 31 августа 2017 года включительно.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 12 октября 2012 года, номер регистрации 16-16-32/121/2012-184.

Впоследствии, на основании договора о передаче прав и обязанностей от 28 января 2013 года, права и обязанности арендатора по договору № 12/ДА-55/Д от 01 сентября 2012 года, с согласия истца, перешли от ООО «Пронто-Челны» к ответчику.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пунктам 3.2.2., 5.2.2. договора аренды, арендатор обязался вносить постоянную часть арендной платы ежемесячно. Путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании договора аренды.

Указанную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом. Так, платеж за июль 2013 года был оплачен ответчиком платежным поручением № 664 от 09 июля 2013 года, за август 2013 года – платежным поручением № 769 от 20 августа 2013 года, за сентябрь – мемориальным ордером № 942 от 17 сентября 2013 года, за октябрь 2013 года – мемориальным ордером № 152 от 22 октября 2013 года, за ноябрь 2013 года – мемориальным ордером № 246 от 06 ноября 2013 года, за декабрь 2013 года – мемориальным ордером № 501 от 20 декабря 2013 года.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.4. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно, в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, по следующим основаниям:

- если арендатор систематически (два и более раза в течение квартала) нарушает какое-либо из своих обязательств по настоящему договору;

- намерение арендодателя использовать объект в иных целях, чем определены настоящим договором;

В этом случае арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления в адрес арендатора, по реквизитам, обозначенным в настоящем договоре, соответствующего письменного уведомления, после чего по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней настоящий договор будет считаться расторгнутым и арендатор обязан освободить занимаемый объект, сдав его арендодателю по акту приема-передачи.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, анализ условий договора аренды показывает, что при его заключении в него были включены условия (пункт 10.4), предусматривающие право арендодателя на досрочное его расторжение в одностороннем (во внесудебном) порядке. При этом данный пункт (10.4) содержит перечень оснований отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Таким образом, буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что для одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке достаточно факта указания в договоре на возможность одностороннего отказа и наступлениях одного из случаев или допущения арендатором нарушения какого-либо из обязательств, являющихся основанием для заявления арендодателем такого отказа от договора.

Спорным пунктом на арендодателя возложена обязанность предупреждения арендатора за 60 (шестьдесят) календарных дней до предстоящего расторжения договора.

Указанную обязанность арендодатель исполнил. Установив факт неоднократного в течении квартала нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременному внесению арендной платы, а также имея намерение использовать объект аренды под размещение административных офисных помещений для собственных нужд, истец направил в адрес ответчика уведомление № 40/9 от 30 декабря 2013 года о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Уведомление было получено ответчиком 01 января 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчику 20 февраля 2014 года было также направлено предупреждение № 04/Э о необходимости сдать помещения по акту приема-передачи в срок не позднее 12 марта 2014 года.

Ответчик арендованные помещения не освободил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт неоднократного в течении квартала нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременному внесению арендной платы, а также соблюдение истцом правил, предусмотренных договором аренды для расторжения договора в одностороннем порядке.

Заявитель, обжалуя решение, указывает, что истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, доказательств необходимости использования спорных помещений в иных целях для собственных нужд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, дополнительных пояснений по жалобе, заслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше, пунктом 10.4. договора аренды № 12/ДА-55/Д от 01 сентября 2012 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Элекам» и Обществом с ограниченной ответственностью «Фудсервис Плюс», предусмотрены основания и порядок отказа арендодателя (ООО «Элекам») от исполнения договора и его досрочного расторжения во внесудебном порядке.

Так, истец вправе отказаться от исполнения договора и досрочно его расторгнуть во внесудебном порядке, по следующим основаниям:

- арендатор систематически (два и более раза в течение квартала) нарушает какое-либо из своих обязательств по настоящему договору;

- намерение арендодателя использовать объект в иных целях, чем определены договором.

В этом случае арендодатель направляет в адрес арендатора, по реквизитам, обозначенным в договоре, соответствующее письменное уведомление, после чего по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней договор будет считаться расторгнутым и арендатор обязан освободить занимаемый объект, сдав его арендодателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 сентября 2008 года № 5782/08).

Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

30 декабря 2013 года истец направил в адрес ответчика