Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А65-5697/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

уведомление № 40/9 «о расторжении договора», тем самым реализовал право на отказ от исполнения договора закрепленное пунктом 10.4. договора и пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также наряду с этим, одним из оснований для одностороннего расторжения договора, предусмотренного пунктом 10.4., является тот факт, если арендная плата полностью или в какой-либо части не внесена арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней после установленного срока. Однако данный факт является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующим в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком не опровергнуты доводы истца, указанные в уведомлении № 40/9 от 30 декабря 2013 года, касающиеся реализации арендодателем права на отказ от исполнения договора и его досрочное расторжение (во внесудебном порядке) в случае систематического нарушения арендатором какого-либо из своих договорных обязательств.

Напротив, систематическое нарушение обязательств по договору подтверждается письмом ответчика от 27 февраля 2014 года исх. № 16/02.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не намеревался расторгать договор после направления уведомления № 40/9 от 30 декабря 2013 года, то есть после 12 марта 2014 года, является неправомерным, так как начиная с марта 2014 года истец счета на оплату не выставлял. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости освободить помещение и передать его истцу по акту приема-передачи. Вследствие отказа арендатора освободить помещение арендодатель был вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом необходимости использования спорных помещений в иных целях для собственных нужд опровергается представленными в дело документами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалы дела истцом были представлены доказательства тому, что 14 августа 2013 года произошла смена участников общества - владельцев здания, где ранее располагалось общество и его административно-управленческий аппарат. Ввиду отсутствия иных помещений, истцом в качестве юридического адреса был определен адрес: гор. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 16А. На основании договора № 47 от 02 декабря 2013 года, заключенного истцом с ООО «СВ-проект», последний выполнил работу по разработке проектной документации по перепланировке нежилых помещений, занимаемых в настоящее время ответчиком, под офис с кабинетом директора, зоной ресепшн (приемная), кабинетов для централизованного размещения всех сотрудников, подсобных помещений.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 10.4 договора является самостоятельным основанием для досрочного одностороннего расторжения договора арендодателем.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения его законных прав и интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку сам по себе обеспечительный взнос, не является доказательством отсутствия нарушения прав арендодателя на своевременное внесение арендных платежей.

Как указано в пункте 3.4.2 договора, обеспечительный платеж принимается арендодателем в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы и иных платежей, а также возмещению вреда и убытков. При условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору сумма обеспечительного платежа будет принята арендодателем в качестве постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды объекта.

Поскольку ответчиком было допущено несколько нарушений сроков оплаты арендных платежей в период, до обращения истцом с заявлением о расторжении договора, а также в связи с тем, что у истца было самостоятельное основание для расторжения договора в одностороннем порядке, довод о возможности возмещения убытков истцу из суммы обеспечительного платежа является необоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам мотивированного отзыва, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятого по делу № А65-5697/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 1 статьи 265, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Элекам» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Элекам» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу № А65-5697/2014,  прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу № А65-5697/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фудсервис Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Элекам» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 38 от 18 июня 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев